Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 28.08.2018г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 470000,00 руб., с процентами по ставке 17,9% годовых, со сроком возврата не позднее 26.08.2022г.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор автотранспорта №-З от 28.08.2018г., в соответствии с которым залогодатель ФИО1 предоставил в залог Банку следующее имущество: легковой автомобиль, марки NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) – , 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Начальной продажной ценой заложенного имущества считать сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 125839,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: - легковой автомобиль, марки NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) – , 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Установив начальной продажной стоимостью сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.07.2021г., представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 56094,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: - легковой автомобиль, марки NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) – , 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Установив начальную продажную стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки до 1 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 28.08.2018г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 470000,00 руб., с процентами по ставке 17,9% годовых, со сроком возврата не позднее 26.08.2022г.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор автотранспорта №-З от 28.08.2018г., в соответствии с которым залогодатель ФИО1 предоставил в залог Банку следующее имущество: легковой автомобиль, марки NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) – , 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Начальной продажной ценой заложенного имущества считать сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В связи с не исполнением ответчиком требования о возврате кредита, его задолженность согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56094,89 руб., из них: сумма основного долга – 40347,27 руб.; сумма процентов – 6265,16 руб.; сумма неустоек (штрафов) – 9482,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произвели.
Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По состоянию на 16.07.2022г. сумма задолженности по кредитному договору № от 28.08.2018г., согласно приложенного уточненного расчета задолженности, составляет 56094,89 рублей, из них:
- сумма основного долга – 40347,27 руб.;
- сумма процентов – 6265,16 руб.;
- сумма неустоек (штрафов) – 9482,46 руб.
Данный расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить заявленную неустойку до 1000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47612,43 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка подлежали частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2018г. в размере 47 612,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628,37 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: - легковой автомобиль, марки NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) – , 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Установив начальной продажной стоимостью сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский