Дело №2-3907/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005160-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать действительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана реестровая запись №; признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: торговый павильон, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником торгового павильона площадью 239,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 11.04.2022 года, заключенному между Истцом (Покупатель) и ФИО4 (Продавец).

Договор купли-продажи Торгового павильона зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.04.2022 года, о чем сделана в ЕГРН реестровая запись №

Соответственно Истец на момент заключения договора купли-продажи осуществил проверку действительности правообладания Торговым павильоном продавцом, убедился в наличии в ЕГРН сведений и характеристик, касающихся местоположения и описания приобретаемого объекта капитального строительства, зарегистрированных правах на него и отсутствие обременений, после чего заключил договор и полностью выполнил денежное обязательство по его оплате. В свою очередь продавец ФИО4 фактически передал Торговый павильон во владение Истца, а также выполнил следуемые законом процедуры и действия, направленные на переход права собственности на объект капитального строительства в пользу Истца.

Тем не менее по прошествии года в адрес Истца поступило претензионное требование от ответчика ФИО2, в котором она сообщила, что является первоначальным собственником Торгового павильона как объекта капитального строительства, чье правообладание было установлено Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по делу № согласно ее иску к ФИО3 об обращении взыскания на данную недвижимость в счет погашения долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ФИО3 возвел на предоставленном ему администрацией Хостинского района г.Сочи земельном участке без разрешительной документации объект капитального строительства с целевым назначением - торговый объект, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой легли в основу судебного акта Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 года, как основания для изготовления кадастровым инженером технического паспорта Торгового павильона и технического плана для последующего кадастрового учета и государственной регистрации первоначального права собственности на данный объект недвижимости за ФИО2

В свою очередь, после вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО2 осуществила все необходимые действия по кадастровому учету и государственной регистрации Торгового павильона в свою пользу, а затем продала его ФИО4, то есть, полностью реализовала свои права как собственник недвижимого имущества и его продавец.

Далее уже ФИО4 продал данный объект недвижимости Истцу по вышеуказанному договору купли-продажи от 11.04.2022 года.

Тем не менее, ответчик ФИО2 в своем претензионном требовании сообщила, что 07.12.2021 года Краснодарским краевым судом решение Центрального районного суда г.Сочи изменено в части возможности погашения долга ФИО3 перед ФИО2 по договору займа именно Торговым павильоном, постановив способ погашения данного займа ФИО3 денежными средствами в установленном судом размере.

Ответчик ФИО2 сообщила в итоге Истцу о том, что ее должник - ответчик ФИО3, ввиду отсутствия денежных средств, готов рассмотреть вопрос о передаче ей во внесудебном порядке данного Торгового павильона, предоставив ей право на истребование его из чужого, как считают ответчики, незаконного владения. Просит в итоге передать Торговый павильон по акту в пользование ФИО2 и обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за Истцом на основании апелляционного определения от 07.12.2021 года.

Свое требование ФИО2 также мотивирует тем, что относительно кадастровых и регистрационных действий относительно Торгового павильона спора у нее с ФИО3 изначально не было и их взаимная воля на передачу ей данной недвижимости состояла лишь в процедурных вопросах, в то же время необходимость в реализации этого объекта в пользу ФИО4 у нее была в связи с получением за него денег, которые получить от ФИО3 по заемному обязательству она не смогла. Однако в данной ситуации, в связи с изменением судебного акта вышестоящим судом, у нее у самой возникло обязательство вернуть деньги ФИО4 за проданный ему Торговый павильон и необходимость вернуться к первоначальному вопросу практического получения денег от ФИО3, который естественно посчитал, что регистрацией права собственности на Торговый павильон в пользу ФИО2 с него судом снято денежное обязательство по договору займа.

Дальнейшая судьба Торгового павильона ФИО3 не интересовала, а ФИО4 стал собственником данного объекта когда судебный акт суда первой инстанции по гражданскому делу № был в законной силе и никаких обеспечительных мер по данному объекту не было ни на момент его приобретения у ФИО2, ни на момент его реализации Истцу 11.04.2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, что суд установил из того, что направленные в адрес ответчиков, судебные извещения не получались в почтовом отделении, в которое они были доставлены для вручения ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущества: торговый павильон, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.04.2022 года, о чем сделана в ЕГРН запись №

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, торговый павильон передан Продавцом во владение Истца, переход права собственности на объект капитального строительства зарегистрирован.

В материалы дела представлено претензионное требование, направленное в адрес истца ответчиком ФИО2, согласно которому ответчик сообщила, что является первоначальным собственником Торгового павильона на основании решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № по ее иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа. Вместе с тем, 07.12.2021 года Краснодарским краевым судом решение Центрального районного суда г.Сочи от 21.12.2020 отменено. В связи с чем, просит передать Торговый павильон по акту приема-передачи ФИО2 и обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за Истцом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа – удовлетворены. Решением суда постановлено в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 500 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей сумма займа, 500 000 рублей штраф за нарушение срока возврата денежных средств, признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 239,3 кв.м. на земельном участке, площадью 250 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.

После вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО2 осуществила все необходимые действия по кадастровому учету и государственной регистрации Торгового павильона в свою пользу, а затем продала его ФИО4, о чем также указывает в своем претензионном требовании ответчик ФИО5

Далее как следует из материалов дела, ФИО4 продал данный объект недвижимости ФИО1 по договору купли-продажи от 11.04.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости по возмездной сделке, оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме, торговый павильон фактически передан во владение истца.

При этом, договор купли-продажи от 11.04.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО4 имеет надлежащую форму, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, сделка, по которой истец ФИО1 приобрела недвижимое имущество – торговый павильон отвечает признакам действительной сделки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать действительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана реестровая запись №

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: торговый павильон, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 ноября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу