Дело № 2-5701/2025

23 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-008518-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia» с гос. рег. знаком <№> и автомобиля «ГАЗ 274711» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно справке ООО «Ситерра», изготовленной по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков составила 720000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 420000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Поскольку по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена экономическая нецелесообразность его проведения, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Kia» с гос. рег. знаком <№>, собственником автомобиля «ГАЗ 274711» с гос. рег. знаком <№> является ФИО4

<Дата> в 11 час. 45 мин. ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 274711» с гос. рег. знаком <№>, допустил разворот из крайней правой полосы при наличии двух полос для движения в одном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО1, который двигался попутно, в крайней левой полосе без изменения направления движения.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: правая передняя дверь, порог правый, переднее правое крыло, капот, передний бампер, диск передний правый, правая фара передняя, левая передняя фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, радиатор.

Вступившим в законную силу постановлением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (причинении ущерба истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ответчик ФИО3 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ 274711» с гос. рег. знаком <№> на законном основании, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <№> от <Дата> ООО «Ситерра», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 940000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на <Дата> составила 120000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по экспертизе истца, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 420000 руб. (940000 – 120000 – 400000).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, так как доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13000 руб. ((420000-300000)*2,5% + 10000=13000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., всего взыскать 433000 (Четыреста тридцать три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.