Решение по делу № 2-5860/2022 от 24.04.2023 - о защите прав потребителей, обязании исключить в счетах-квитанциях платы за монтаж откатных ворот, их эксплуатацию, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 39RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Подкова 29» о защите прав потребителей, обязании исключить в счетах-квитанциях платы за монтаж откатных ворот, их эксплуатацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что она является собственниками жилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>100 завершаются работы по благоустройству тротуаров и площадок, из которых 1/5 составляют пешеходные тротуары, а 4/5 – стоянки личного автотранспорта. За 2022 год ею были получены квитанции от ЖЭУ-29 и ООО «Подкова 29» на сумму 17 343,25 рублей, в том числе за капитальный ремонт 2 446,38 рублей, за благоустройство придомовой территории 10 773,64 рублей, за монтаж откатных ворот 4 123,24 рублей. За эксплуатацию ворот планируется в дальнейшем оплачивать ежемесячно 50 рублей. Истец и ее супруг являются пенсионерами, не имеют в собственности личного автотранспорта, ввиду чего категорически возражают против платежей за откатные ворота, монтаж которых составляет 340 000 рублей, а также они против платежей за их эксплуатацию. Кроме того, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят автостоянки личного транспорта со шлагбаумами и воротами в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что Верховный Суд РФ признал право жильцов в многоквартирных домах не оплачивать не оказываемые им услуги, истец просила суд обязать ООО «Подкова 29» исключить в ее счетах-квитанциях плату за монтаж откатных ворот и их дальнейшую эксплуатацию, а также возложить на ответчика ее расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, копирование иска в размере 235 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Ее представители по доверенностям ФИО13, ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем мотивам, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ни одного собрания собственников помещений дома не проводилось, жильцы многоквартирных домов могут не оплачивать услуги, которыми не пользуются, истец не знала о проведении такого собрания и принятых на нем решениях. Протоколы, которыми располагает истец, имеют расхождения в части дат, формы обсуждения, численных результатов голосования. Данная услуга фактически навязана. У истца образовывается долг, ввиду того, что раздельно от оспариваемых произвести оплату услуг не представляется возможным. Ответчик незаконно выставляет платежи всем жильцам, в том числе, не имеющих автотранспорта. Также, указали, что одни из ворот не соответствуют нормам, их ширина составляет 3,5 метра, вместо положенных 4,2 м.

Представитель ООО «Подкова 29» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками был заключен Договор № управления многоквартирным домом с ООО «Подкова 29», целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан данного многоквартирного дома, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном МКД (п.2.1. Договора №). Осенью 2020 года жильцами рассматриваемого МКД было принято решение об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа «<адрес>», подана заявка на участие в отборе дворовых территорий МКД № по <адрес> на проведение работ по благоустройству. Заявка была принята и в составе единого проекта благоустройства дворовых территорий МКД по <адрес> №№, 2-4, Кутаисская №, ФИО12, ФИО14, 57-63, было проведено благоустройство дворовой территории рассматриваемого МКД. Поскольку дворовая территория МКД по <адрес>100 расположена фактически параллельно с проезжей частью <адрес>, то зачастую водители автотранспорта, не желая стоять в «пробках», особенно в «час пик», предпочитали объезжать дорожные заторы через дворовую территорию спорного МКД, тем самым минуя проблемный перекресток и срезая угол, выезжать напрямую на <адрес> того, что в связи с этим проведенное благоустройство двора, частично оплаченное, в том числе, и жильцами МКД, постоянно подвергалось риску приведения в негодность, безопасность нахождения во дворе дома была под постоянной угрозой из-за беспорядочного движения автотранспорта, имели место ситуации, угрожавшие жизни и здоровью. Ввиду изложенного жильцами дома было принято решение об установке откатных ворот с двух сторон двора - на въезде с <адрес> и на выезде на <адрес> этих ворот обусловлена фактической шириной проездов, заложенных и реализованных согласно проекту благоустройства данной дворовой территории в рамках указанной муниципальной программы. Установка откатных ворот с автоматикой за счет средств собственников и нанимателей помещений в МКД № по <адрес> утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Этим же протоколом утверждены: стоимость откатных ворот с автоматикой в размере 345 000 рублей и порядок сбора денежных средств, согласно которому стоимость работ по установке откатных ворот с автоматикой выставляется отдельной строкой в счет-квитанциях управляющей организации равными частями в течение трех месяцев по 28,28 рублей с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику; плата собственниками и нанимателями за обслуживание ворот в размере 45 рублей с каждого жилого помещения; поручение управляющей компании ООО «Подкова 29» заключить договор на установку и ежемесячное техническое обслуживание откатных ворот с автоматикой с ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС». Также, согласно протоколу был утвержден порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц и машин спецтранспорта. Положение «О порядке въезда/выезда, парковки транспортных средств и пользования придомовой территорией МКД № по <адрес>» имеется в специальном пластиковом кармане на доске объявлений в каждом подъезде данного дома. На основании предостережения ГЖИ - Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы по установке ворот был снижен до 28,09 рублей с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Всем собственникам рассматриваемого дома был сделан перерасчет. Обратила внимание на то, что по данному решению собственников, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 по всем вопросам повестки, в том числе и по откатным воротам, проголосовала «за». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, установленные расценки приведены в соответствие с требованиями ГЖИ. Решения общего собрания являются обязательными для всех собственников. Собственники, которые не согласны с принятыми решениями, могут обжаловать их в установленном законом порядке, однако истец требований о признании решения общего собрания собственников МКД по установке откатных ворот, размера и порядка оплаты за них, недействительным не заявлял. Полагала, что требования истца основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-22867 является безосновательной и не применимой к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, поскольку приводимый истцом вывод, сделанный Верховным Судом РФ, основан на том обстоятельстве, что в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии вообще не существовало, поэтому и начисление управляющей компанией за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию названного прибора учета не соответствует законодательству, то есть незаконным признано начисление за обслуживание несуществующего общего имущества, в то время как откатные ворота с автоматикой, как и благоустроенная придомовая территория, которую данные ворота защищают и делают безопасной для прогулок и нахождения на ней, имеют место, а отказ отдельных собственников от оплаты за это имущество на том основании, что они этим имуществом лично не пользуются, не основан на законе. На основании изложенного просила в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с чч.1,2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.2 Правил № в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу чч.1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1).

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ 137803 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилое помещении согласно копии лицевого счета № совместно с собственником зарегистрированы ее супруг ФИО13, сын ФИО5

Протоколом общего собрания собственников МКД 90-100 по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления МКД – управляющей организацией ООО «Подкова 29», утвержден договор управления МКД, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Состав общего имущества МКД, включающий в себя перечень элементов данного имущества, в отношении которого осуществляется управление, приводится в Приложении № к Настоящему договору (п. 2.3 п.1 договора), который включает, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (в т.ч. проезды и площадь придомовой территории); объекты общего имущества в том числе элементы благоустройства, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в т.ч. коллективная автостоянка, гаражи).

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственниками пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в МКД (пп. 2.1 п.2 договора).

В силу пп.3.1.1 п.3 договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством согласно стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством РФ, с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников в МКД, обеспечивающее, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Собственники же обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги и иных платежей, установленных по решению общего собрания собственников, принятых в соответствии с законодательством РФ (п.3.3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.6.1 договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика суду, что не оспаривалось стороной истца, осенью 2020 года жильцами спорного МКД было принято решение об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа «<адрес>», подана заявка на участие в отборе дворовых территорий МКД № по <адрес> на проведение работ по благоустройству. Заявка была принята и в составе единого проекта благоустройства дворовых территорий МКД по <адрес> №№, 2-4, Кутаисская №, ФИО12, ФИО14, 57-63, было проведено благоустройство дворовой территории данного МКД.

Также, из пояснений представителя ответчика суду, пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что дворовая территория МКД по <адрес>100 расположена параллельно проезжей части <адрес>, водители автотранспорта, не желая стоять в пробках в часы-пик, предпочитают объезжать дорожные заторы через дворовую территорию данного МКД, минуя проблемный перекресток, и выезжать напрямую на <адрес>-за этого проведенное благоустройство двора, частично оплаченное жильцами МКД, постоянно подвергалось риску приведения его в негодность, безопасность нахождения жильцов дома во дворе была под постоянной угрозой ввиду беспорядочного движения автотранспорта, имели место ситуации, угрожавшие жизни и здоровью, в связи с чем жильцами дома было принято решение об установке откатных ворот с двух сторон двора - на въезде с <адрес> и на выезде на <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 вопросу повестки дня было принято решение установить за счет средств собственников помещений МКД № по <адрес> автоматики откатных ворот согласно предоставленному расчету подрядной организации ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС»; по 3 вопросу повестки принято решение утвердить стоимость установки автоматики откатных ворот в размере 345 000 рублей и утвержден следующие порядок сбора денежных средств – стоимость работ по установке автоматики откатных ворот выставляется отдельной строкой в счет-квитанциях управляющей организации равными частями в течение 3 месяцев по 28,28 рублей с квадратного метра общей площади принадлежащего собственнику помещения; по 4 вопросу принято решение утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц и машин спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и иных коммунальных служб); по 5 вопросу принято решение утвердить плату за обслуживание автоматики откатных ворот в размере 45 рублей с каждого жилого помещения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ; по 6 вопросу принято решение поручить ООО «Подкова 29» заключить договор на установку и техническое ежемесячное обслуживание автоматики откатных ворот с ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС».

Из представленного в дело Положения «О порядке въезда/выезда, парковки транспортных средств и использования придомовой территорией МКД № по <адрес>» усматривается, что данное положение было разработано с целью формирования комфортной и привлекательной придомовой территории, обеспечения безопасности собственников, защиты их имущества и интересов, сохранности созданных объектов и элементов благоустройства, определения порядка пользования придомовой территорией. По придомовой территорией понимается территория, прилегающая к МКД, определенная землеустроительной и градостроительной документацией в пределах участка земли определенной площади, на котором расположен дом со всеми необходимыми для его полноценного функционирования инфраструктурными элементами и зелеными насаждениями (пп.3, п.1). Регулирование въезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию МКД осуществляется с помощью автоматических ворот и запорных устройств (пп.10, п.1). Открытие ворот овеществляется посредством пульта или телефонного звонка собственника или нанимателя с номера телефона, вынесенного в БД на номер, указанный на воротах (пп.2 п.2).

Как следует из представленного в дело решения собственника ФИО1 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, по 2,3,4,5 вопросам повестки дня истец проголосовала «за».

Согласно представленным в дело ответам на запросы ФИО1, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) УМВД России по <адрес>, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) супруг ФИО1 – ФИО13 обратился в адрес ООО «Подкова 29» с письменным заявлением –претензией, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома по <адрес>100, не проводилось. Выразил несогласие с указанием общего количества собственников дома, просил ознакомить его с расчетом стоимости работ по установке и эксплуатации ворот на сумму 345 000 рублей, подписными листами, копией сообщения о проведении собрания.

Рассмотрев данное обращение, управляющая компания в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, с приложением сообщения о проведении собрания, сообщила ФИО13, что пп. 31, 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень информации, которую управляющая компания обязана раскрывать. Предоставление копии реестра присутствующих собственников, расчетов подрядных организаций в данный перечень не входят. В пункте 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № указано общее количество голосов собственников помещений в МКД - 4 094,5 голосов, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, общее количество голосов равно общей площади жилых помещений - 4094,5 кв.м. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, где пунктами 3 и 5 принято решение об установлении платежей на монтаж и обслуживание откатных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Подкова 29» Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по многоквартирному дому 90-100 по <адрес> в <адрес> №-о в части выставления платы за монтаж ворот, поскольку при распределении общей стоимости пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого помещения стоимость услуги должна составлять 28,08 рублей за 1 кв.м, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение порядка установления платы за жилищные услуги.

Исходя из утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимости откатных ворот, обще площади жилых помещений и срока оплаты, стоимость за 1 кв. м округленно составила 28,09 за 1 кв.м (345 000 / 3 месяца / 4094,5 кв.м).

Как следует из письменных пояснений ответчика, данный расчет был согласован с ГЖИ, каких-либо претензий от надзорных органов не последовало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подкова 29» было произведено изменение тарифов с тем, чтобы соблюсти суммарное трехмесячное начисление, исходя из тарифа 28,09 рублей за 1 кв.м.

Рассмотрев предостережение Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований по многоквартирному дому 90-100 по <адрес> в <адрес>, в адрес Министерства ответчиком был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обществом на основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-о был сделан перерасчет. В квитанции за июнь произведено начисление в размере 28,28 руб./кв.м, в квитанции за июль произведено начисление в размере 27,90 руб./кв.м, в квитанции за август произведено начисление в размере 28,09 руб./кв.м.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 вопросу повестки дня было принято решение утвердить за счет средств собственников и нанимателей помещений МКД № по <адрес> установку откатных ворот, автоматики откатных ворот (откатное устройство) на въезде и выезде с придомовой территории согласно предоставленному расчету подрядной организации ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС». По вопросу 3 принято решение утвердить стоимость установки откатных ворот с автоматикой в размере 345 000 рублей и утвержден следующий порядок сбора денежных средств – стоимость работ по установке откатных ворот с автоматикой выставляет отдельной строкой в счет-квитанциях управляющей организации равными частями в течение 3 месяцев по 28,09 рублей с квадратного метра общей площади принадлежащего собственнику помещения; по 4 вопросу принято решение утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц и машин спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и иных коммунальных служб); по 5 вопросу принято решение утвердить оплату собственниками и нанимателями помещений МКД № по <адрес> за обслуживание откатных ворот с автоматикой в размере 45 рублей с каждого жилого помещения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ; по 6 вопросу принято решение поручить ООО «Подкова 29» заключить договор на установку и техническое ежемесячное обслуживание откатных ворот с автоматикой с ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОФОНЫ ПЛЮС» и ООО «Подкова 29» был заключен договор № на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ и устранению неисправностей комплекса оборудования, входящего в систему контроля и управления доступом домофонов, видеонаблюдения, ворот, ограждающих устройств и калиток. Согласно Приложению № к данному договору он распространяет свое действие на жилой <адрес> в <адрес> («ворота»), количество квартир 80, цена за <адрес> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Из представленных в дело стороной истца счетов-извещений усматривается, что за установку откатных ворот собственнику жилого помещения ФИО1 в составе платы за содержание жилья за июнь 2022 года был выставлен платеж в размере 1 374,41 рублей (из расчета 48,6 кв.м х 28,28 рублей); за июль 2022 года – 1 355,94 рублей (из расчета 48,6 кв.м х 27,90 рублей); за август 2022 года – 1 365,17 рублей (из расчета 48,6 кв.м х 28,09 рублей). Из счетов-квитанций за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года март 2023 года следует, что за обслуживание ворот истцу выставлено к оплате 45 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной ответчика выпиской по лицевого счета № собственника ФИО1, данные услуги истцом не оплачены, задолженность по лицевому счету по состоянию на январь 2023 года по оплате услуг ООО «Подкова 29» составляет 21 474,49 рублей.

Также, из выписки усматривается, что в соответствии с полученным предостережением, истцу был сделан перерасчет услуг по установке откатных ворот в июле и августе 2022 года, исходя из тарифа 28,09 рублей за кв.м (всего к оплате выставлена сумма в размере 4 095,52 рублей: 48,6 х 28,09 х 3 месяца)

Как следует из ответа заместителя министра регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-1578 по результатам рассмотрения обращения ФИО13, направленного депутату законодательного собрания <адрес> и поступившего на рассмотрение в Министерство, в соответствии с п. 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации управляющей компании, денежные средства собранные в целях установки автоматики откатных ворот, перечислены ООО «Подкова 29» на счет ООО «Домофоны плюс».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу автоматики откатных ворот по адресу: <адрес>, составила 345 000 рублей.

Ответчиком ООО «Подкова 29» подрядчику ООО «Домофоны плюс» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательный расчет еще не произведен, поскольку средства собраны не в полном объеме, в связи с наличием задолженности среди собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Главного управления МЧС России по <адрес> было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу необеспечения ширины проезда для пожарной техники не менее 4,2 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик обратился в МКУ «Калининградская служба заказчика», в компетенцию которого входит осуществление технического контроля при проведении работ по строительству и благоустройству, с обращением о принятии мер по расширению проездов в соответствии с требованиями МЧС.

Подрядчик по установке ворот ООО «Домофоны плюс» провел работы по увеличению проезда ворот, о чем уведомил ответчика своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил МЧС об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-2042 на запрос суда протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступали в Министерство вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведения об обжаловании протоколов общих собраний собственников и договора управления МКД в Министерстве отсутствуют.

Вопреки доводам представителей истца, каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что собрания в очно-заочной форме по вопросу откатных ворот не проводились, а также доказательств того, что вышеуказанные протоколы были оспорены кем-либо из собственников спорного дома, стороной истца в дело не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не опровергается данный факт и пояснениями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку их несогласие с принятыми собранием решениями об обратном не свидетельствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и исходит из того, что собственники помещений на общем собрании согласовали проведение работ по монтажу откатных ворот с целью обеспечения безопасности собственников, защиты их имущества и интересов, сохранности созданных объектов и элементов благоустройства, и источник их финансирования, определили соотношение участия собственников в понесенных затратах.

Расходы по содержанию общего имущества дома (установка откатных автоматических ворот, их обслуживание) были начислены истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Учитывая, что данное решение собрания никем не оспорено, недействительным не признано и является общеобязательным для всех собственников, а также принимая во внимание, что установкой откатных ворот доступ жильцам, в том числе, истцу к дому и придомовой территории не ограничен, что также подтвердили в суде опрошенные свидетели, возможность открытия данных ворот у истца имеется, услуга фактически оказывается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Доводы стороны истца об отсутствие у истца и ее супруга автомобилей и, как следствие, отсутствие необходимости в оказания услуги монтажа откатных ворот и их обслуживании отклоняются судом, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п.12).

Ссылка истца на выводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-22867, также отклоняется судом, как основанная на их ошибочном толковании, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ сослался на отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, ввиду чего признал начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию названного прибора учета, не соответствующим закону.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг в спорный период.

Также, у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержание представленного в дело стороной ответчика протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по своему содержанию копии, размещенной на сайте ГИС ЖКХ и представленной в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес>.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия как в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, так и изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от соответствующих обязанностей.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников является только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, путем принятия решения на общем собрании.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, как производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова