Дело № 2-1912/2022

76RS0004-01-2021-018570-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Шикарные двери» о защите прав потребителей,

установил:

31.07.2020 между ООО «Шикарные двери» в лице директора ФИО4 (продавец) ООО «ТСК-Групп» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки № входной двери ФИО5 ст-30М-10в антик капучино 1260*2410 стоимостью 168 022,7 руб.

П.4.2 договора установлен гарантийный срок на продукцию 12 месяцев.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № от 04.08.2020 на сумму 84 011,35 руб., № от 10.12.2020 на сумму 68 011,35 руб. на общую сумму 152 022,70 руб. Разница между ценой по договору и фактически оплаченной суммой сторонами согласована и является неустойкой за нарушение сроков поставки товара.

10.12.2020 дверь была установлена в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

23.03.2021 генеральный директор ООО «ТСК-Групп» ФИО3 в адрес продавца направлена претензия, в которой указал, что 23.03.2021 он услышал хлопок и звон бьющегося стекла, обнаружил, что лопнуло стекло в стеклопакете дверной створки со стороны коридора и часть стекла вылетела в коридор и разбилась на мелкие куски. Просил заменить стеклопакет входной двери.

В ответ на претензию от 16.04.2021 ООО «Шикарные двери» сообщило, что дверной блок соответствует ГОСТ 31173-2016; на дверном блоке стояли стеклопакеты с обычными стеклами и требовали бережного отношения, не допуская фронтальных ударов; при осмотре дверей мастером ИП ФИО1 26.03.2021 установлено, что дверь установлена по уровню, отклонений нет; в удовлетворении претензии отказано.

18.06.2021 генеральным директором ООО «ТСК-Групп» ФИО3 направлена в адрес ООО «Шикарные двери» повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка в семидневный срок со дня получения претензии. Претензия получена адресатом 01.07.2021, ответа на нее не последовало.

Согласно справке № от 15.10.2021, составленной оценщиком-экспертом ФИО2 оценочной организацией ООО «Ориентир», стоимость устранения недостатков по состоянию на 15.10.2021 составляет 22 140 руб.

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Шикарные двери» о защите прав потребителей, в котором указал, что двери установлены в жилом доме, где он проживает совместно с семьей, приобретение блока осуществлялось для домашних нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; 23.03.2020 стекло лопнуло, продавец отказался в добровольном порядке устранить недостатки. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 22 140 руб., неустойку 152 022,70 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТСК-групп» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что является руководителем организации ООО «ТСК-Групп» и покупал дверь от имени юридического лица, поскольку имели обязательство по выплате дивидендов, вместо выдачи их на руки, купили двери.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения в части неустойки поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шикарные двери» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что ООО «Шикарные двери» являются только продавцом. Предприятие, на котором изготовлены двери сейчас не работает, остановлено. Сам товар, не подлежит обязательной сертификации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

П.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6,7 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель или продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленного требования, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Договор поставки, заключенный между сторонами от 30.07.2022 по сути является договором купли-продажи.

Истцом доказано, что договор поставки от 31.07.2020 заключался для личных, семейных нужд как потребителя, представлены доказательства того, что ООО «ТСК-Групп», от имени которого заключен договор, оплатило товар и таким образом исполнило обязательства по выплате дивидендов, то есть действовало по поручению ФИО3 от 10.12.2020 (заявление о перечислении дивидендов).

Материалами дела установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 29.03.2021, вручена адресату по электронной почте в тот же день. Истец требовал в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

П.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование заявлено ФИО3 в период гарантийного срока.

Для определения причин разрушения стеклопакета, по делу назначена и проведена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от 25.05.2022 разрушение внутреннего стекла двойного стеклопакета входной двери произошло в результате удара по внешней стороне внутреннего стекла стеклопакета твердым массивным следообразующим предметом, имеющим относительно большую ровную плоскую контактную площадь поверхности (торцевая поверхность доски, бруса, швеллера и т.п.). Производственные дефекты двери отсутствуют.

При этом исследование стеклопакета не производилось, панель, крепящая дверной блок, не снималась, в связи с чем определением суда от 01.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 19.09.2022 разрушение внутреннего стеклопакета входной металлической двери ФИО5 №, установленной по адресу: <адрес> произошло вследствие отсутствия деформационных зазоров между спеклопакетом и проёмом в дверном полотне. Кроме того, монтаж стеклопакета произведен без применения эластичных прокладок, вследствие чего металлическая накладка, удерживающая стеклопакет, закрепленная винтами-саморезами производила точечную нагрузку на внутреннюю поверхность стекла в местах расположения крепежных винтов-саморезов. В период эксплуатации дверного блока на него воздействовали такие факторы, как наружная температура окружающей среды и влажность воздуха, в результате чего при отсутсвии деформационных зазоров между стеклопакетом и проемом дверного полотна, а также при отсутствии прокладок крепления стеклопакета, при перепадах температур окружающей среды стали возникать значительные внутренние механические нагрузки, которые привели к разрушению внутреннего стекла стеклопакета.

Эксперт указал на производственные недостатки двери, а именно теплоизоляция из пеноплекса во внутренней полости дверного полотна имеет видимые значительные зазоры, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016; поврежденные стеклопакет смонтирован без учета деформационных зазоров и без применения эластичных прокладок, что также не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, установлены нарушения ГОСТ 24866-2014. При этом стеклопакет соответствует ГОСТ 31173-2016. Технология монтажа стеклопакета в дверное полотно на предприятии изготовителе дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014. Монтаж стеклопакета выполнен без дефектов.

Таким образом, разрушение стеклопакета имеет производственный характер и учитывая срок гарантии на изделие, является гарантийным случаем.

Суд основывает свое решение на заключении АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» так как оно производилось не только на основании визуального исследования как заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России, но и на детальном исследовании самого стеклопакета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение требований и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 22 140 руб., на основании справки оценщика от 15.10.2021.

Разрешая требования истца по уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2021 по 03.12.2021. Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за данный период составляет 421 736,98 руб.

Поскольку истцом по договору от 30.07.2020 оплачено 152 022,7 руб., суд определяет размер неустойки в указанном размере.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 081,35 ((22 140+152 022,7)/2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена судебная экспертиза по определению суда от 01.07.2022 на сумму 14 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.08.2022; поскольку исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4683 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Шикарные двери» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) стоимость устранения недостатка товара в размере 22 140 рублей, неустойку в размере 152 022 рубля 70 копеек, штраф в размере 87 081 рубль 35 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «Шикарные двери» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4683 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022