Дело № 2-3061/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005255-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», в котором просила обязать ответчика передать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 439992 руб. за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 и до даты вынесения решения суда.

Иск обоснован тем, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России (после реорганизации - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис») в должности <данные изъяты>, место работы – <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлены письма с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: адрес.

Однако до настоящего времени трудовая книжка в её адрес не направлялась.

Для защиты своих прав она обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании не полученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 22.04.2021 по 30.09.2021, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-609/2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2022 решение суда от 01.03.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, до настоящего времени ответчик продолжает удерживать у себя трудовую книжку.

Она предпринимала попытки трудоустроиться на работу, однако ей отвечают отказом в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, в связи с чем с ответчика на основании ст.234, ст.236 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 01.10.2021 по 23.06.2022 в размере 347534,25 руб.

Представитель АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» ФИО2 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России (после реорганизации - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис») и ФИО1 заключен трудовой договор №КМ.тд.53/15, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП «Кемеровское» (л.д.9-12).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 18000 руб.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого изменена редакция пунктов 2.1.4, 2.2.1, 2.2.21, 3.1.15, 3.2.8, 3.2.9 (л.д.13).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка не выдана работнику в связи с отсутствием на работе.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО1 в адрес ответчика направлены письма с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: адрес. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 направлял заказные письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис <данные изъяты> расположенное по адресу: адрес либо дать согласие на отправку её по почте (л.д.26-28, 30-32).

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании не полученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 22.04.2021 по 30.09.2021, взыскании компенсации морального вреда (л.д.55-59).

Решением заводского районного суда г.Кемерово от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-609/2022 в удовлетворении иска отказано (л.д.60-67). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2022 решение суда от 01.03.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.45-49). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение оставлено в силе (л.д.118-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку (л.д.73-78), однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

Трудовая книжка вручена лично ФИО1 в предварительном судебном заседании 20.09.2022 (л.д.101-102).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно абз.1,3 ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к <данные изъяты> с целью трудоустройства, однако письмом от 13.06.2022 ей отказано в трудоустройстве на должность <данные изъяты>, поскольку у неё отсутствует трудовая книжка (л.д.35).

Также ФИО1 обращалась в ООО «Альянс-групп» с целью трудоустройства на должность <данные изъяты>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в этом, поскольку отсутствует трудовая книжка (л.д.36).

После получения трудовой книжки ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-групп» с заявлением о принятии на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности (л.д.109), копией трудовой книжки (л.д.110-117). Из копии трудовой книжки видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не работала.

Из приведенных выше судебных актов, принятых в рамках гражданского дела №2-609/2022, следует, что в своих обращениях ФИО1 просила выслать ей трудовую книжку по почте, т.е. давала согласие на совершение такого действия, однако ответчик не получил уведомления истца по причине «истечение срока хранения», до ДД.ММ.ГГГГ не направлял в адрес истца трудовую книжку.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, содержащей согласие ФИО1 на отправку трудовой книжки по месту её регистрации, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца работодателем.

Как установлено выше, 22.06.2022 АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку (почтовый идентификатор 6509725126998) (л.д.73-78), однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

На запрос суда АО «Почта России» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что почтовое отправление с объявленной ценностью, с описью вложения № поступило в отделение почтовой связи места вручения 23.06.2022. В соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются)в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В случае отсутствия адресата на момента доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение.

Извещение ф.22 выписано и доставлено 23.06.2022. Почтовые отправления с объявленной ценностью пересылаемые с описью вложения в доставку почтальону не передаются, а вручаются только в отделении почтовой связи.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 №234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 №61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 25.07.2022 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», выразившихся в невыдаче трудовой книжки ФИО1, последняя в период с 01.10.2021 по 23.06.2022 была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем за указанный период времени истец имеет право на взыскание с ответчика не полученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Суд исходит из того, что ФИО1 при должной осмотрительности, которая требовалась от неё в целях своевременного получения от бывшего работодателя почтовой корреспонденции, имела возможность получить трудовую книжку в почтовом отделении 23.06.2022 (ст.165.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявления истца о высылке ей трудовой книжки почтой были направлены в адрес <данные изъяты> при этом от Почта России в ОСП «Кемеровское» не поступало уведомление об этом, по юридическому адресу заявления истец не направляла, не могут быть приняты ты судом во внимание, поскольку такие заявления направлены по месту фактического исполнения трудовой функции. Исходя из содержания уведомлений ответчика о необходимость забрать трудовую книжку следует, что самим работодателем предложено явиться за трудовой книжкой по адресу расположения <данные изъяты> либо направить по адресу расположения <данные изъяты> (адрес) согласие о высылке трудовой книжки почтой.

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний заработок = средний дневной заработок x количество рабочих дней прогула (п. 9 Положения №922).

Период со дня увольнения по фактическую дату выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно справке АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 1985,91 руб. Данный размер среднедневного заработка ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, а также учитывая режим рабочего времени истца в период её трудовых отношений с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (пятидневная рабочая неделя), суд приходит к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 01.10.2021 по 23.06.2022 (175 рабочих дня) составит 347534,25 руб. исходя из следующего расчета: 1985,91 руб. х 175 дней = 347534,25 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6675,34 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Суд исходит из того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь с момента выдачи трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки до момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 N 88-14049/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу N 88-11506/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 N 88-11213/2021 по делу N 2-2916/2020).

В данном случае трудовая книжка выдана истцу только в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Неоднократное указание ответчика на то, что ранее истец уже обращалась с аналогичным требованием, где в рамках гражданского дела №2-609/2022 уже вынесено решение суда и отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше нарушение носит длящийся характер, трудовая книжка выдана лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом период, за который просит истец взыскать компенсацию по настоящему делу, отличается от периода, заявленного в рамках гражданского дела №2-609/2022.

Довод ответчика о том, что средний заработок подлежит взысканию с даты отказа истцу в трудоустройстве, отклоняется судом, поскольку противоречит приведенным выше требованиям закона разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 01.10.2021 по 23.06.2022 в размере 347534,25 руб.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6675,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.10.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков