судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурлиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-13 января 2016г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-11 октября 2016г. по ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ч.4 ст.74,70 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-29 ноября 2016г. по ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободившийся по отбытию наказания 18 апреля 2018г.;

-2 апреля 2019г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 23 марта 2020г.;

- 24 ноября 2022г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019г. и приговору Выборгского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2022г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Даудову Р.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2, совершённом 8 января 2019г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в интересах осуждённого указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, позволяли назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл поведение потерпевшей в момент рассматриваемых событий; отсутствие её в судебном заседании, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также желание ФИО1 возместить материальный ущерб ФИО11

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплищева Т.С. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего ФИО6, совершённом 8 января 2019г.; показаниях потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия, указавшей об изъятии осуждённым 8 января 2019г. её телефона марки «Samsung Galaxy J5», находясь по месту её жительства, в <адрес>; аналогичных показаниях свидетеля ФИО9 подтвердившего в судебном заседании отказ ФИО1 вернуть сотовый телефон ФИО6, когда он с потерпевшей установили, что данный телефон находился в сумке осуждённого; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2023 г.Астрахани в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.