Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022

Гражданское дело № 2-4541/2022

66RS0006-01-2022-004497-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Уралец-2005» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уралец-2005» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что 19.09.2021 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Уралец-2005». 24.09.2021 на основании протокола заседания правления ТСЖ № 1 председателем ТСЖ была избрана ФИО2 Истец считает, что собрание от 19.09.2021 было проведено с существенными нарушениями, указанными в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу, должно быть признано недействительным.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленные в виде протокола от 19.09.2021 очередного собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», проведенного в форме очно-заочного голосования, а также решение правления ТСЖ «Уралец-2005» об избрании председателем ТСЖ «Уралец-2005» ФИО2, оформленного в виде протокола от 24.09.2021 < № >.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что исковые требования заявлены ею, поскольку она не согласна с тем, что из списка кандидатов при проведении оспариваемого собрания был исключен председатель ТСЖ ФИО3, деятельность которого в качестве председателя ее устраивала полностью, не оспаривала, что в настоящее время ФИО3 вновь избран и является председателем ТСЖ.

Представитель истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся председателем правления ТСЖ «Уралец-2005», исковые требования не оспаривал, полагал их подлежащими удовлетворению, так как собрание было проведено с существенными нарушениями.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, полагали, что проведенное собрание и принятые на нем решения не нарушают прав истца, ФИО3 в настоящее время вновь избран и является председателем ТСЖ, кроме того, указали, что истец ФИО1 принимала участие в очной части собрания 09.09.2021.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 3,4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 09.09.2021 состоялась очная часть собрания, в период с10.09.2021 по18.09.2021 состоялась заочная часть собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» оформлен19.09.2021.

Инициатором проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» являлось правление ТСЖ «Уралец-2005».

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от19.09.2021, секретарем собрания избрана ФИО5, избрана счетная комиссия, утверждено место хранения протокола – офис ТСЖ «Уралец-2005», утвержден отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уралец-2005» за 2017-2020 годы, работа правления за 2017-2020 годы признана неудовлетворительной, принят к сведению отзыв ревизионной комиссии об отчете правления за 2017-2020 годы, избраны члены правления: ФИО2, Т.С.В., Ш.В.Б., Б.Е.Н., ФИО5, избраны члены ревизионной комиссии (вопросы повестки: №№ 1,2,3,8,9). Из протокола от 19.09.2021 следует, что вопросы повестки №№ 4-7 сняты с обсуждения.

Решением заседания членов правления ТСЖ «Уралец-2005» (протокол от24.09.2021) председателем правления избрана ФИО2 Копия протокола от 24.09.2021 представлена в материалы дела истцом (л.д. 45), оригинал протокола суду не представлен, как указано представителем ответчика ФИО3, оригинал данного протокола отсутствует в ТСЖ.

По делу не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником 7/20 доли в праве собственности на квартиру < № > по адресу: < адрес > и членом ТСЖ «Уралец-2005».

По делу не оспаривается, что до проведения собрания, оформленного протоколом от 19.09.2021, председателем правления ТСЖ «Уралец-2005» являлся ФИО3, который также участвовал в оспариваемом собрании, в настоящее время председателем правления ТСЖ «Уралец-2005» также является ФИО3, сведения о нем как о председателе правления внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2022.

Как указано истцом, она оспаривает решения, принятые на собрании, оформленном протоколом от 19.09.2021, поскольку на собрании не рассматривалась кандидатура ФИО3, деятельность которого в качестве председателя правления ТСЖ ее полностью устраивала.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения как сам по себе факт нарушения прав истца решениями, принятыми на оспариваемом собрании, так и наличия именно для истца существенных неблагоприятных последствий.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, которое никем по делу не оспаривается, что после проведения оспариваемого собрания от 19.09.2021 22.01.2022 было проведено другое собрание, на котором досрочно прекращены полномочия избранного правления ТСЖ «Уралец-2005», избраны иные члены правления, а также председателем правления избран ФИО3, соответствующие сведения о нем как о председателе правления ТСЖ 03.02.2022 внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, каких-либо правовых последствий оспариваемое истцом собрание само по себе не повлекло, на собрании от 22.01.2022 приняты иные решения, в том числе, относительно полномочий ФИО3, что истцом по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных в материалы дела по судебному запросу материалов оспариваемого собрания, следует, что бюллетень голосования от квартиры истца < № > отсутствует, истец в судебном заседании пояснила, что участия в голосовании не принимала. Из копии листа регистрации очных участников очередного общего собрания ТСЖ «Уралец-2005», представленной в материалы дела третьим лицом ФИО2, следует, что фамилия, имя и отчество истца в данном листе регистрации отсутствует, имеется лишь фамилия, имя и отчество супруга истца, а также подпись, принадлежность которой истцу ею в судебном заседании не подтверждена, при визуальном сопоставлении подписи истца, имеющейся в иных материалах дела, а также в представленной копии листа регистрации, при отсутствии у суда специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что принадлежность подписи истцу в копии листа регистрации с однозначностью не следует.

Свидетель И.Е.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что истец участия в очной части голосования 09.09.2021 не принимала, не подтвердил участие истца в очной части голосования и свидетель К.Ю.Л., допрошенный по ходатайству третьих лиц.

Свидетель И.Н.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьих лиц, пояснил, что встретил истца, когда выходил из помещения после регистрации, но при этом не видел, принимала ли она участие в голосовании.

Оценив представленные доказательства в подтверждение доводов третьих лиц о том, что истец принимала участие в очной части собрания 09.09.2021, учитывая, что добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что факт участия истца в оспариваемом собрании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что само по себе голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади помещений жилого дома.

Кроме того, те нарушения, на которые ссылается сторона истца в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения сам факт нарушения прав истца оспариваемым собранием, не имеют правового значения и сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, судом учитывается, что доводы истца, в частности, о том, что некоторые собственники не подписывали бюллетени голосования, какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, являются голословными. Доводы истца о том, что в бюллетенях голосования отсутствует дата голосования, сами по себе, учитывая определенный период проведения голосования в заочной форме с 10.09.2021 по 18.09.2021, принимая во внимание также, что добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом доказательств того, что собственники голосовали в иной период времени, в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца также не имеют правового значения, не свидетельствуют о нарушении оспариваемым собранием непосредственно прав истца и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19.09.2021, у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется у суда оснований и для признания недействительным решения правления ТСЖ «Уралец-2005» от 24.09.2021 об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ, учитывая, что в настоящее время она председателем правления ТСЖ не является, данное решение само по себе правового значения в настоящее время не имеет.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы третьих лиц о пропуске истцом предусмотренного истцом срока для обращения в суд с иском не имеют правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку о пропуске срока ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом из материалов дела следует, что данное исковое заявление поступило в суд 31.08.2022, направлено почтой 22.08.2022, то есть в пределах предоставленного истцу определением судьи от 02.08.2022 срока для устранения недостатков искового заявления после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи от 26.04.2022 о возвращении искового заявления ФИО1, поступившего в суд 15.03.2022. Учитывая, что изначально иск об оспаривании собрания от 19.09.2021 поступил в суд 15.03.2022, то есть в предусмотренный законом срок, оснований прийти к выводу о пропуске истцом срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Уралец-2005» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева