Дело № 2-3892/2022 УИД 23RS0002-01-2022-004522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 4 августа 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил преступление, украл его имущество, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 570 000 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сосед ФИО16. и сообщил, что группа неизвестных лиц под руководством ФИО2 уничтожило в течении дня его имущество – металлическую конструкцию (беседку для качелей), о чем ФИО1 были сделаны заявления в ФСБ дежурному по г.Сочи, дежурному по МВД г.Сочи, и в Хостинскую полицию. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: металлические части конструкций; дощатый настил из лиственницы; металлический ящик для садового инвентаря; металлическая лестница; ограждение (забор) вокруг беседки; металлическая решетка на полу беседки. Расходов на восстановление похищенного имущества, транспортные расходы, расходных материалов: диски, болты, гайки, сварочные принадлежности, краска. Погрузочно-разгрузочные работы, оплата труда рабочих. Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен вред принадлежащим ему нематериальным правам: право на спокойную жизнь, право на защиту прав государственными органами (властью, госслужащими), в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. В письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО1 указал что, украденное имущество принадлежало ему с 1995г. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждают свидетели-очевидцы, которые видели процесс строительства и содержания им имущества. Пояснил, что им была куплена квартира <адрес>. Земля была в аренде у Газпрома, который арендовал землю у администрации г.Сочи до 2010г. Дом <адрес>, находится у дороги с крутым откосом. Они с соседями решили благоустроить придорожный бугор, поскольку вид из окон был неприглядный. За разрешением посадить сад и сделать беседку ФИО1 обратился к владельцу арендованной земли ОАО «Рэдиссон Лазурная» подразделению Газпрома, ему было разрешено обустройство заброшенного придорожного бугра. После чего им были возведены подпорные стены, завезена земля, высажены деревья, сделаны дорожки вдоль бугра, построил металлическую беседку с качелей и перголой для вьющихся растений. В 2010г. Газпром отказался от аренды земли, земля была возвращена городу. При обращении в 2010г. в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства, им было отказано, с разъяснением, что для благоустройства прилегающей территории не требуется решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, так же ФИО1 было разъяснено, что для принятия решения по вопросу благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, ему необходимо предоставить «эскизное предложение» по благоустройству и озеленению указанной территории, изготовленной лицензированной организацией. Эскизное предложение по благоустройству и озеленению территории и дальнейшее оформление возведенных построек ФИО1 выполнено не было, в связи с тем, что в то время он сильно болел и проходил лечение. ФИО1 считает, что постройки являются его собственностью, возведены на законных основаниях, в связи с чем с ФИО2 в его пользу необходимо взыскать причиненный ущерб за похищенное имущество в сумме 570 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец так же пояснил, что по его заявлению в отношении хищения его имущества совершенного ФИО2 были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., отмененные прокурором, материалы направлены на дополнительную проверку в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, в настоящее время уголовное дело не возбуждено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО19 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к исковому заявлению. Пояснив, что считает, обоснованным взыскание с ФИО2 причинённого истцу ФИО1 материального ущерба в сумме 570 000 рублей, рассчитанного из нынешних цен, необходимых для восстановления демонтированной беседки и взыскание морального вреда в сумме 200 000 рублей, так как ответчиком похищено принадлежащее ФИО1 имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснив, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 833 кв.м.. При произведении выноса существующих поворотных точек земельного участка (согласно сведениям ЕГРН) на местности, было установлено, что существует наложение объектов некапитального строительства (настила беседки), расположенной в закономерных границах земельного участка, что отражено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ФИО2 земельном участке располагалась обособленная старая, со следами коррозии металлическая конструкция (беседка), представляющая собой деревянный настил, огороженный невысоким забором и установленным на ней металлическим ящиком. Данный деревянный настил (беседка) был отделен забором от расположенных выше строений и лестниц, являясь обособленным объектом. Выше данной беседки (настила), на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, располагаются несколько террас с плодовыми растениями, на самой верхней из них возведены капитальные постройки, зона барбекю, крытая беседка. Земельный участок, на котором расположены указанные капитальные постройки, входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и является единственным возможным вариантом для организации ФИО2 проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку. От жителя соседнего жилого дома ФИО2 узнал, что частью муниципального земельного участка и расположенными на нем самовольными капитальными строениями пользуется семья Х-вых, получив телефон ФИО22., ФИО2 связался с ФИО23 с просьбой убрать постройки и освободить муниципальный земельный участок, для организации единственно возможного проезда к его земле. На что в адрес ФИО2 поступило письменное заявление от ФИО24. об отказе в освобождении муниципальной земли. В связи с чем в марте 2022г. ФИО2 обратился в администрацию г.Сочи, с заявлением о том, что ФИО21. осуществлен самовольный захват части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенной по ул<адрес> с возведением самовольных капитальных строений, металлической беседки с ограждениями, что препятствует организации прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 земельному участку. Согласно ответа управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края № № с выездом на место специалистов управления муниципального земельного контроля по указанному в обращении адресу установлено размещение металлического ограждения с беседками. Указанная в обращении информация, свидетельствует о наличии признаков нарушения земельного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Однако, информации, указанной в обращении относительно лица, разместившего вышеуказанные объекты, недостаточно для инициирования контрольно-надзорного мероприятия. В связи с чем, управлением на имя начальника отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи направлено письмо с просьбой оказания содействия в установлении лиц, имеющих отношение к данному объекту капитального строительства. При поступлении в управление муниципального земельного контроля информации о фактических пользователях (застройщике) указанных объектов, управлением будет предпринят полный комплекс мер направленный на устранение нарушений действующего законодательства РФ. Таким образом, ответчику ФИО2 не было документально и достоверно известно кем возведены постройки как на его земельном участке, так и на земельном участке расположенное выше (из состава земель неразграниченной государственной собственности), более того в ходе инициированной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края выездной проверки, фактические пользователи (застройщик) установлен не были, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность обраться за судебной защитой своего нарушенного права. При этом согласно нормам действующего законодательства, при отсутствии сведений о лице, осуществившем самовольную постройку, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка. Таким образом, ответчик ФИО2 действовал полностью в рамках действующего закона. Обратившись в администрацию г.Сочи, с целью установления лица самовольно занявшего земельный участок и осуществившего самовольное строительство и получив ответ, что фактические пользователи (застройщик) не установлены ФИО2, как собственник земельного участка, выбрал один из способов защиты своих гражданских прав предусмотренный статьями 12, 14 ГК РФ в виде самозащиты, и демонтировал старую, ржавую конструкцию с деревянным настилом, не представляющую никакой ценности, ранее возведенную неустановленным лицом на принадлежащем ему земельном участке. Самовольные постройки, возведённые выше его участка, на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, которые препятствуют организации проезда и прохода к его земельному участку им не демонтировались и установлены до настоящего времени.

Третье лицо - представитель администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства, с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 570 000 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбужденно, ФИО1 не признан потерпевшим, вступившего в силу приговора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 г.Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 заявил, что является собственником возведенных капитальных и некапитальных строений и конструкций, расположенных на земельном участке напротив многоквартирного дома <адрес>.

Доказательств, подтверждающих законную принадлежность строений, правоустанавливающая документация на указанные строения и земельный участок, разрешение на установку (размещение) элементов благоустройства истцом ФИО1 в суд не представлено.

Согласно представленного в материалы дела ответа администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя жителя дома <адрес> ФИО25. было разъяснено, что согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи утвержденных Решением Городского Собрания г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №№, установлен единый порядок благоустройства, это обеспечение чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории г.Сочи. В предоставлении земельного участка для благоустройства прилегающей территории было отказано. так как для благоустройства испрашиваемой прилегающей территории не требуется разрешение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В ответе администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1 истцу разъяснено, что по вопросу благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, ФИО1 необходимо предоставить в отдел архитектуры «эскизное предложение» по благоустройству и озеленению указанной территории изготовленное проектной лицензированной организацией.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств изготовления эскизного предложения по благоустройству и озеленению указанной территории, документа подтверждающего приемку работ на соответствие проекту благоустройства, документа о правах на земельный участок под возведенными истцом объектами.

В соответствии с п. 37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи утвержденных Решением Городского Собрания г.Сочи от 26.11.2009г. №161, пунктом 2.1.4 определены условия признания размещенных объектов и элементов благоустройства самовольными:

2.1.4.1. Отсутствие документа, подтверждающего приемку работ на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

2.1.4.2. Несоответствия размещения объектов и элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

2.1.4.3. Отсутствия документов, указанных в пункте 2.1.11.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2.1.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно п. 2.1.11.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи (в новой редакции) утвержденных Решением Городского Собрания г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Судом установлено, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 833 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, является ФИО2 (1/2 доля). При произведении выноса существующих поворотных точек земельного участка (согласно сведениям ЕГРН) на местности, было установлено, что существует наложение объектов некапитального строительства (настила беседки), расположенного в закономерных границах земельного участка ответчика ФИО2, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением кадастрового инженера ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке располагалась старая, со следами коррозии металлическая конструкция (беседка), представляющая собой деревянный настил, огороженный невысоким забором и установленным на ней металлическим ящиком. Данный деревянный настил (беседка) был отделен забором от расположенных выше строений и лестниц, являясь обособленным объектом.

За пределами земельного участка ответчика на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, располагаются несколько террас с плодовыми растениями и капитальными постройками, зоной барбекю, крытой беседкой. Земельный участок, на котором расположены указанные капитальные постройки, входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и является единственным возможным вариантом для организации ФИО2 проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Узнав, что капитальными строениями и частью муниципального земельного участка пользуется семья Х-вых, ответчик обратился с просьбой убрать постройки и освободить муниципальный земельный участок, для организации единственно возможного проезда к его земле. В адрес ФИО2 поступило письменное заявление от ФИО27 об отказе в освобождении муниципальной земли от возведенных построек.

В марте 2022г. ФИО2 обратился в администрацию г.Сочи, с заявлением о том что ФИО28 осуществлен самовольный захват части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенной по ул.Благодатная в Хостинском районе г.Сочи с возведением самовольных капитальных строений, металлической беседки с ограждениями, что препятствует организации прохода/проезда к принадлежащему ФИО2 земельному участку.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 не было достоверно известно кем возведены постройки как на его земельном участке, так и на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности. В ходе, инициированной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края выездной проверки, фактические пользователи (застройщик) самовольно занявшие земельный участок и установившие самовольные строения установлены не были, что подтверждается ответом Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края № № приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 действовал в рамках действующего закона. Обратившись в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, с целью установления лица самовольно занявшего земельный участок и осуществившего самовольное строительство, получив ответ, что фактические пользователи (застройщик) не установлены ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выбрал один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в виде самозащиты и ДД.ММ.ГГГГ. демонтировал конструкцию с деревянным настилом, ранее возведенную неустановленным лицом и расположенную на земельном участке находящемся в его собственности.

Требование о взыскании затрат на возведение самовольных строений, является злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1

На самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, не распространяется приобретательная давность. Застройщик не имеет право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на самовольную постройку.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г.Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Федоров