УИД 77RS0016-02-2022-020259-33

Гр.дело №2-10277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10277/2022

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за услуги выездного мобильного шиномонтажа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, который совершил наезд на препятствие, в виде разрушенного дорожного полотна (пролом длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной 10 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №Д-0522-02 от 05 мая 2022 года независимой экспертизы ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, который совершил наезд на препятствие, в виде разрушенного дорожного полотна (пролом длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной 10 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу №77 ФП 725263 об административном правонарушении от 20 января 2022 года, контроль за содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя фио не обнаружено, в связи с чем, по факту данного происшествия в отношении водителя фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), вместе с тем, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №384 адрес от 08 февраля 2022 года, по факту невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, имевшему место 17 декабря 2021 года, по адресу адрес, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен начальник адрес адрес «Жилищник адрес» (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, вина ответчика в ДТП, которое произошло 17 декабря 2021 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, по мнению суда является доказанной, так как в ходе проведения административного расследования было установлено, что работы в указанное время и в указанном месте проводились адрес Москвы «Жилищник адрес» с нарушениями правил дорожного движения, выразившимися в невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ.

Согласно экспертному заключению №Д-0522-02 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС составила сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года ООО "Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2021 года автомобилю марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, для устранения которых стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Кроме того, заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз», подготовленное на основании определения суда, поскольку, данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП и указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №Д-0522-02 от 05 мая 2022 года, суд полагает, что данное заключение не является допустимыми доказательствами по делу, так как оно проведено по заказу истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном ООО «Центр Судебных Экспертиз» и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» указана сумма фактических расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно сумма, указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что почтовые расходы подлежат взысканию в размере сумма, поскольку были понесены истцом в связи с отправкой искового заявления в адрес ответчика.

Расходы истца на проведение экспертизы №Д-0522-02 от 05 мая 2022 года, подлежат взысканию с ответчика, в размере сумма, также расходы за услуги выездного мобильного шиномонтажа в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями заказчика. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных причинением имущественного вреда, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере.

Учитывая, что проведение экспертизы и подготовка заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ответчиком оплачено не было, при этом заключение поступило в суд с ходатайством ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании стоимости проведенных работ по проведению экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ полагает необходимым данные расходы взыскать в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» со стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценики в размере сумма, расходы за услуги выездного мобильного шиномонтажа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2