Решение по делу № 2-1089/2025 от 23.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1089/2025

24RS0048-01-2024-009008-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Б. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 А.Б. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 108 400 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534 170 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 513 000 руб., стоимость годных остатков – 72 369 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А.Б. – ФИО7 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 А.Б., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО3,, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г/н №, заехал во двор по адресу: <адрес>, совершал разворот задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль Nissan Avenir г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО3, который нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Avenir, г/н №.

В результате совершенных водителем ФИО3, нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО2 – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 А.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Nissan Avenir г/н №, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-608998 повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286 700 руб., с учетом износа – 170 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «БРОСКО». В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14733/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 188 916,74 руб., с учетом износа – 112 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 787,50 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Решение финансового уполномоченного № У-24-14733/5010-008 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте, исковое заявление, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом непродолжительного периода пропуска срока (4 дня), суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик»

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, двери задка, фонаря заднего правого, фонаря двери задка правого, панели боковины задней правой, панели фонаря заднего правого, панели задка, бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, панели фары левой с ракой переднего левого крыла автомобиля Nissan Avenir, г/н №, относятся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа – 529 400 руб., с учетом износа – 294 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, на дату ДТП без учета износа – 520 824 руб., с учетом износа – 187 778 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г/н №, на дату ДТП – 428 000 руб., стоимость годных остатков – 59 632 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из полной гибели автомобиля Nissan Avenir, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 168 руб., исходя из расчета: 428 000 (рыночная стоимость) – 59 632 (стоимость годных остатков) – 170 880 руб. – 108 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «МАКС» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа 44 584 руб. (89 168/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.

В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., так как указанную экспертизу истец провел после решения финансового уполномоченного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт) из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 5 000 руб. за 1 судебное заседание, которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 3 175 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», согласно заявлению ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 84 000 руб.

При этом 10 000 руб. внесены представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 89 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 584 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 203 752 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2025.