Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-003873-90

Дело № 2-5600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] и автомобиля ответчика [ марка ], государственный номер [Номер]. В результате данного ДТП автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер] был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. Факт вины [ФИО 1] подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], составила 350400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 350400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 и [ФИО 1].

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика [ марка ], государственный номер [Номер]. В результате данного ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. Факт вины [ФИО 1] подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], составила 350400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 350400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль зарегистрирован на ее имя, автомобилем управляет ее сын ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес] ([ ... ] однако конверты с извещением адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ([ ... ]). Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ] вину в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял в день заявленного ДТП, принадлежит его знакомому ФИО3, автогражданская ответственность в отношении автомобиля не застрахована, доверенности на управление автомобилем на его имя оформлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением [ФИО 1].

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения, разъяснено участникам ДТП о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а также в страховой компании на основании ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях другого участника нарушений ПДД нет. В судебном заседании [ФИО 1] виновность в данном ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м [ марка ], государственный номер [Номер], на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, собственник поврежденного автомобиля в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному экспертом–техником ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный номер [Номер] по среднерыночным ценам, сложившимся в [Адрес] без учета износа на дату проведения исследования составляет 350 400 рублей ([ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Судом установлено, что собственником а/м [ марка ], государственный номер [Номер], на момент ДТП являлась ФИО1, соответственно, именно ей причинен ущерб в результате происшествия [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, нарушение его прав в рассматриваемом случае судом не установлено, то его иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником а/м [ марка ], государственный номер [Номер], на момент ДТП являлся ФИО3.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление [ФИО 1] автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО3 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения [ФИО 1] принадлежащим ему транспортным средством.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия [ФИО 1] управлял автомобилем [ марка ], государственный номер [Номер] в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО1 надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3 ввиду того, что последний не передавал [ФИО 1] право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе ФИО3, в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о возмещении в пользу ФИО1 причиненного вреда за счет ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 350400 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертных услуг в размере 4000 рублей ([ ... ]), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6704 рублей [ ... ]

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] плательщиком госпошлины за подачу иска является ФИО2 [ ... ]. ФИО1 пояснила, что госпошлина за подачу иска оплачена ФИО2 по ее поручению, и они являются членами одной семьи.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, ответчик возражений по предъявленному иску не представил, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6704 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].