Решение по делу № 2-4607/2024 от 31.03.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-90/2025 УИД 78RS0014-01-2024-003310-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Лаб» и ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Тревел ЛАБ» и ФИО3 В.В., в котором просит расторгнуть договор о реализации туристских услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристских услуг, заключенный между ООО «Тревел ЛАБ» и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному Договору денежные средства в размере 225 150 рублей убытки в размере 60 791,41 рубля, неустойку в размере 225 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что в соответствии с вышеназванным Договором ООО «Тревел ЛАБ» обязалось оказать ей услуги по бронированию номера в гостинице в <адрес>, Катар для двоих туристов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить перелет и трансфер к месту отдыха и обратно в Санкт-Петербург. Стоимость этих услуг составила 225 150 рублей. Обязанность по оплате этих услуг исполнена истцом в полном объеме. Между тем, ответчиком не были соблюдены условия договора в части города вылета, вместо Санкт-Петербурга, вылет был организован из Москвы. Город окончания рейса также был изменен с <адрес> (Катар) на <адрес> (ОАЭ). При этом, для перелета из <адрес> в <адрес> авиабилеты ответчиками были приобретены только на ДД.ММ.ГГГГ, и забронирован отель до ДД.ММ.ГГГГ. На рейс АбуДаби – ФИО6 истец не была допущена по причине отсутствия обратного билета, который обязателен по правилам Катара. ФИО3 В.В. пообещала приобрести авиабилеты на рейс из АбуДаби в Доху на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату проживания в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом за счет собственных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. сообщила, что бронирование отдела в Дохе аннулировано из-за не заезда туристов и предложила остаться в Дубае в одном из трех отелей на выбор, но с подтверждением бронирования каждый день с утра. По этой причине туристов переселяли из номера в номер и в разные отели. Питание оплачивалось туристами самостоятельно. В связи с этим истцом и третьим лицом ФИО12 было принято решение о возвращении в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщила, что приобрела для них авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурга. Между тем, после выселения истца и третьего лица из отеля ФИО3 В.В. сообщила, что авиабилеты приобретены на ДД.ММ.ГГГГ на рейс Дубай – Москва (эконом-класс). В связи с этим, истцом были понесены расходы на оплату отеля в аэропорту и такси до аэропорта. По утверждению истца ответчик не исполнил свои обязательства по вышеназванному Договору. Поскольку обусловленные Договором услуги истцу фактически оказаны не были, истец отказалась от вышеназванного договора и потребовала от ответчиков возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через ФИО3.

ФИО3 истца – ФИО8, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Тревел Лаб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего ФИО3 в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало. Конкурсный управляющий Ёлгин А.В., имеющий право действовать от имени ООО «Тревел Лаб» без доверенности, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

Ответчик – ФИО3 В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО3 истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел ЛАБ» (ФИО3) и ФИО4 (Заказчиком), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта, включающего в себя следующий комплекс услуг: авиаперевозку двух туристов : ФИО4 и ФИО12 по маршруту Санкт-Петербург – ФИО6 и обратно, размещение указанных туристов в отеле <данные изъяты> питание «все включена», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 19-23). Стоимость обусловленных Договором услуг установлена в размере 225 150 рублей.

Обязанность по оплате обусловленных Договором услуг ответчика исполнена истцом в полном объеме путем перечисления указанной сумму на счет сотрудника ООО «Тревел Лаб» ФИО3 В.В. (л.д. 14-16).

Между тем, по утверждению истца, ответчиком были нарушены условия вышеназванного договора в части организации перелета и бронирования отеля. Так, так аэропорт вылета к месту отдыха изменен ответчиком в одностороннем порядке с Санкт-Петербурга, на Москву. Город прибытия рейса также был изменен с <адрес> (Катар) на <адрес> (ОАЭ). При этом, для перелета из <адрес> в <адрес> авиабилеты ответчиками были приобретены только на ДД.ММ.ГГГГ, и забронирован отель до ДД.ММ.ГГГГ. На рейс АбуДаби – ФИО6 истец не была допущена по причине отсутствия обратного билета, который обязателен по правилам Катара. ФИО3 В.В. пообещала приобрести авиабилеты на рейс из АбуДаби в Доху на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату проживания в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом за счет собственных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. сообщила, что бронирование отеля в Дохе аннулировано из-за не заезда туристов и предложила остаться в Дубае в одном из трех отелей на выбор, но с подтверждением бронирования каждый день с утра. По этой причине туристов переселяли из номера в номер и в разные отели. Питание оплачивалось туристами самостоятельно. В связи с этим истцом и третьим лицом ФИО12 было принято решение о возвращении в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 В.В. сообщила, что приобрела для них авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурга. Между тем, после выселения истца и третьего лица из отеля ФИО3 В.В. сообщила, что авиабилеты приобретены на ДД.ММ.ГГГГ на рейс Дубай – Москва (эконом-класс). В связи с этим, истцом были понесены расходы на оплату отеля в аэропорту и такси до аэропорта. По утверждению истца ответчик не исполнил свои обязательства по вышеназванному Договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а потому суд считает их установленными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, ФИО4 принято решение об отказе от этого договора, и, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности») туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 9 того же Закона устанавливает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Между тем, доказательств перечисления полученных от истца денежных средств какому-либо туроператору, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, заключенному с истцом, подлежит возложению на ООО «Тревел ЛАБ».

Согласно статье 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилам оказания услуг по реализации туристической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, сроки исполнения договора, определяемые по соглашению сторон, к существенным условиям договора реализации туристского продукта не относятся.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее – Правила) последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Часть 1 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») устанавливает право потребителя на отказ от договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Тревел Лаб» обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком в установленный Договором срок обязанности по предоставлению истцу услуг, включенных в состав предусмотренного Договора туристского продукта, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании вышеназванного Договора расторгнутым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств, суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время часть 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из приведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязательства по оказанию истцу обусловленных Договором услуг не были исполнены ответчиком ни в какой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тревел Лаб» уплаченных по Договору денежных средств в размере 225 150 рублей.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 452 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Тревел Лаб» убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков оказания услуг, выразившихся в расходах истца на бронирование отелей, приобретение авиабилетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно на общую сумму 60 719,41 рубля, питание (л.д. 28-30об.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Тревел Лаб» установленных заключенным с истцом договором сроков оказания туристских услуг, а также установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителе2й» срок исполнения требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств в связи с ее отказом от договора по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств по этому договору, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 150 рублей.

Также, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 270 545,70 рубля рублей согласно следующему расчету: (225 150 + 60 791,41 + 225 150 + 30 000) Х 50 / 100.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом ООО «Тревел Лаб» не приведено возражений относительно того, что ФИО2 в рамках спорных правоотношений действовала не по поручению ООО «Тревел Лаб», при том, что в заключенном с истцом № реализации туристских услуг от 28.03.2023 имеется печать ООО «Тревел Лаб» и подпись от имени Генерального директора данного Общества – ФИО10

Также в связи с частичным удовлетворением требований ФИО11, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 611 рублей (8 311 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристских услуг расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 225 150 рублей, убытки в размере 60 791 рубль 41 копейка, неустойку в размере 225 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 270 545 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025.

Судья