Решение по делу № 2-1047/2023 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-010803-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023 года Дело №2-1047/2023 (2-10472/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.С. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на изготовление мебели.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 511 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и произвела оплату в размере 511 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан истцу в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты, то есть не позднее 11 октября 2021 г.

2 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока поставки мебели в размере 511 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кухонный гарнитур был доставлен заказчику 5 мая 2022 г., что подтверждается актом выполненных работ от 5 мая 2022 г.

В нарушение условий договора подрядчик передал изготовленную мебель заказчику с нарушением срока, установленным договором.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку за период с 12 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 511 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда <номер изъят> на изготовление мебели от <дата изъята>

Определением Советского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Индортех».

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Определением Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 г. заочное решение отменено.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда <номер изъят> на изготовление мебели.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 29 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 511 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, указали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Срок передачи мебели установлен договором до 12 октября 2021 г., с учетом того, что 30 августа 2021 г. является нерабочим праздничным днем в Республике Татарстан. Полагали, что просрочка по исполнению обязательства составила 28 календарных дней. Претензия в адрес ответчика направлена от имени ФИО4 без подтверждения его полномочий на представление интересов потребителя, каких-либо правоотношений с ответчиком указанное лицо не имеет. По условиям договора стороны установили, что работы по сборке кухонного гарнитура устанавливаются по согласованию сторон. Поскольку в жилом помещении были неровные полы и стены, после устранения потребителем указанных недостатков ответчик произвел работы по установке мебели, что подтверждается актом выполненных работ от 5 мая 2022 г.

Представитель третьего лица ООО «Индортех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Судом установлено, что 30 июня 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и передаче в порядке и сроки, установленные договором, комплектов мебели согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату по договору.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Поскольку ответчиком взято на себя обязательство по изготовлению мебели, указанный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 511 000 руб.

Истец произвела оплату в полном размере за счет заемных средств, полученных от ООО «Индортех», что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> (100 000 руб.), <номер изъят> от <дата изъята> (100 000 руб.), <номер изъят> от <дата изъята> (149 282 руб.), <номер изъят> от <дата изъята> (66 440 руб.); <номер изъят> от <дата изъята> (22 720 руб.), <номер изъят> от <дата изъята> (72 540 руб.), <дата изъята> истцом также был осуществлен перевод на счет ответчика (10 руб.), что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

<дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>, в котором стороны внесли изменения в спецификацию в части элементов кухонного гарнитура, сторонами также была определена сумма предоплаты по договору в размере 349 292 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан истцу в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты.

10 ноября 2021 г. ИП ФИО2 доставил кухонный гарнитур заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи мебели.

Ответчик утверждает, что обязательства по доставке элементов кухонного гарнитура исполнены надлежащим образом еще 10 ноября 2021 г., а срок сборки не согласовывался дополнительным соглашением сторон.

В пункте 2.8 договора установлено, что установка осуществляется после доставки мебели, время установки оговаривается отдельно с исполнителем.

Из представленной истцом переписки следует, что после подписания акта приема-сдачи мебели, 23 ноября 2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что фасады мебели находятся на переделке, а столешница находится в работе.

2 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом по почте (трек-номер отправления 80111668176986) была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока поставки мебели в размере 511 000 руб. Претензия также направлена ответчику с помощью мессенджера WhatsApp.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылки ответчика о том, что претензия истца, подписанная представителем, не содержит доверенности на представление интересов истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Претензия истца была направлена ответчику также с помощью мессенджера WhatsApp, поэтому ответчик достоверно мог определить отправителя претензии и суть заявленных к нему требований.

Как следует из акта выполненных монтажных работ от 5 мая 2022 г., ответчик произвел работы по установке кухонного гарнитура.

Согласно вышеуказанному акту у заказчика имеются замечания: не соответствует цветовая гамма внутренних полок, присутствуют зазоры на стыке нижнего фартука кухни, криво отрезана верхняя планка шкафа кухни.

Поскольку предоплата по договору в размере, установленном соглашением сторон, была произведена 9 августа 2021 г., учитывая, что пунктом 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты, суд исходит из того, что обязательства по договору подлежали исполнению подрядчиком не позднее ?12 октября 2021 г. (с учетом того, что 30 августа 2021 г. является нерабочим днем).

Таким образом, в нарушение условий договора подрядчик передал изготовленную мебель заказчику лишь 5 мая 2022 г., то есть с нарушением срока, установленным договором.

Так как возникшие между сторонами споры по договору подряда регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению подлежит статья 28 указанного Закона, согласно пункту 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом не были, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невозможности выполнения работ по вине потребителя, а именно по причине неровности полов и стен помещения истца; либо непреодолимой силы, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 12 октября 2021 г., следовательно, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований с 29 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. (дата принятия работ по договору подряда).

Неустойка за указанный период составляет 2 897 370 руб. из расчета: 511 000 руб. (цена по договору) х 3% х 189 дней.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора подряда от 30 июня 2021 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составляет 511 000 руб.

Представленная ответчиком в суд калькуляция к договору этапов стоимости работ не принимается судом во внимание, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не была определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому размер неустойки подлежит определению судом исходя из общей цены заказа.

Таким образом, предельный размер неустойки в данном случае составляет 511 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 130 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (составляющей в данном случае сумму в размере 31 612 руб.).

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 67 000 руб. из расчета: (130 000 руб. + 4 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 100 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов