Дело № 2-4600/2022

73RS0002-01-2022-007792-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ним перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику займа. В последующем, было составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма составила 59 628 руб. 96 коп., которую ответчик обязался возвратить 24.12.2018г. Соглашение предусматривало за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 24.04.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. Согласно расчету сумма задолженности составляет 67 311 руб. 06 коп., из которых: основной долг просроченный – 43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные-43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные – 23 626 руб. 88 коп. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 29.02.2020г. по 02.10.2020г. в размере 67 311 руб. 06 коп., из которых: основной долг просроченный – 43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные-43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные – 23 626 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 33 коп.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО1, наследник ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 был заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого сумма займа составила 25 000 руб., на срок 52 недели, размер еженедельных выплат в соответствии с графиком № к продукту «Удобный». По системе CONTACT ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 руб. ФИО3(л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования № ООО «Нано-Финанс» уступило право требование ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования (цессии) ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требование ООО «Нэйва» (л.д. 18-19).

Со стороны истца к иску приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности составил 59 628 руб. 96 коп. основного долга и 19 489 руб. 88 коп. сумма неоплаченных процентов, проценты за пользование денежными средствами составляет 11% годовых (л.д. 17).

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 29.02.2020г. по 02.10.2020г. составляет 67 311 руб. 06 коп., из которых: основной долг просроченный – 43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные-43 684 руб. 18 коп., проценты просроченные – 23 626 руб. 88 коп.

Как следует из наследственного дела на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником является ФИО1 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (мать) от принятия наследства отказались (л.д. 30-38).

Согласно свидетельства о смерти, актовая запись №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное АО «ФИО2» с ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно свидетельства о смерти, актовая запись №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении нецелевого потребительского займа был оформлен 05.12.2013г. сроком на 52 недели.

Согласно почтовой корреспонденции, иск направлен в суд 13.10.2022г., то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду со стороны истца не предоставлено.

Доказательств обратного истцом суду также не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных требований отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Судья О.Ф. Бойкова