Решение по делу № 2-196/2022 от 23.12.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 23.12.2022

УИД 66RS0024-01-2021-003849485-91

Дело № 2-196/2022 (№2-2746/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р., Машьяновой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Строй» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований искового заявления указали, что 06.05.2020 между ним и ООО «Базис Строй» заключен договор подряда № на строительство дома из газобетона на основе индивидуального проекта №, для личных, домашних нужд, по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составила 6 874 630 рублей.

В договоре стороны согласовали, что при своевременной оплате по договору истцу предоставляется скидка в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что им не было допущено просрочек при внесении платежей по договору, поэтому истцом определена цена договора в размере 6 674 630 рублей. Эта же сумма зафиксирована и в смете к договору подряда.

В период проведения ответчиком подрядных работ конечная стоимость подрядных работ корректировалась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, а также подписанных между сторонами дополнительных соглашений следует, что общая стоимость работ по договору составила 6 844 190 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 6 175 000 рублей.

12.09.2021 произведен осмотр объекта недвижимости экспертом (компетентным специалистом). Согласно экспертному заключению на дату осмотра сумма невыполненных работ по договору составляет 839 101,34 рубля. На момент осмотра готовность объекта составляет 90%.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 6 005 088,66 рублей, а истцом оплачено 6 175 000 рублей.

12.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с грубым нарушением условий о сроках к проведению работ.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 169 911,34 рублей, как излишне уплаченная по договору (неосвоенный аванс).

Для приведения жилого дома в состояние, соответствующее условиям сделки, необходимы денежные средства в размере 1 205 318,49 рублей. Указанная сумма – соразмерное уменьшение цены выполненной ответчиком работы, которая подлежит взысканию с ответчика.

Срок нарушения исполнения обязательств по договору составил 282 дня и составила 50 803 050,06 рублей. Однако истец считает соразмерной сумму неустойки в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда № от 06.05.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде переплаты (неосвоенного аванса) в размере 169 911,34 рублей; денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по договору подряда в размере 1 205 318,49 рублей; неустойку в размере 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 37 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 361 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Базис Строй» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, указав, что 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство дома из газобетона, на основе индивидуального проекта.

В соответствии с условиями договора изначальная стоимость по договору является твердой и подлежит изменению лишь в случае корректировки проекта дома и договора и составляла 6 874 630 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения на общую стоимость - 160 120 рублей, из которых:

- дополнительное соглашение № от 17.07.2020 на замену устройства приямка в доме с ж/б колец на монолит механизированным способом, на установку плиты армирования в гараже на стоимость 18 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 14.12.2020 на работы по кровле, планке карнизные, супердиффузионная мембрана кровельная, доска, затяжки, подпорки 25 х 100 – 6 м., доставка, текущая переделка, работы по кровле с подшивами и утеплением. Стоимостью – 90 300 рублей;

- дополнительное соглашение № от 10.11.2020 на уменьшение работ по канализации на 9 400 рублей;

- дополнительное соглашение № от 11.05.2020 на работы по монтажу штукатурной сетки, стоимостью 7 440 рублей;

- дополнительное соглашение № от 11.05.2021 на работы по электрике, стоимостью 38 850 рублей;

- дополнительное соглашение № от 02.06.2021 на исключение работ по установки конвектора заниженного (40 см.) под окнами в гостиной 1 шт., на стоимость 6 930 рублей;

- дополнительное соглашение № от 01.07.2021 на работы с доставкой и установкой люка погреба 800 х 800 мм., с амортизаторами, стоимостью 16 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от14.07.2021 на изменение ж/б колец 2 шт. и крышки 1 шт. с 2 м. на 1,5 м с удешевлением работ на сумму 3 900 рублей, на дополнительные работы – кольцо 1 м. – (1 шт.), - крышка 1 м – (1 шт.), - кольцо доборное – 0,7 м., высота 0,3 м. – (1 шт.); - доставка – с удорожанием на 9 800 рублей, итоговой стоимостью 5 900 рублей;

Таким образом, итоговая стоимость работ по договору подряда № от 06.05.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Базис Строй» после заключения дополнительных соглашений оставила 7 034 790 рублей.

Согласно сверки по выполненным работам (по форме КС-2) и сверки оплат от 17.08.2021 ФИО1 внесено – 6 175 000 рублей.

09.10.2021 ООО «Базис Строй» в адрес ФИО1 направляло уведомление о прекращении работ и разрыве договора подряда № от 06.05.2020 в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением истцом оплаты выполненных работ по договору и с требованием о погашении образовавшейся задолженностью за выполненные работы.

Факт неоднократной просрочки ФИО1 оплаты выполненных работ по договору подряда № от 06.05.2020, подтверждается следующим:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей был внесен 04.06.2020, когда срок оплаты был установлен – до 11.05.2020;

- оплата работ по выполнению фундамента в размере 605 000 рублей был внесен 08.08.2020, когда срок оплаты был установлен – до 22.07.2020, акт был оформлен № от 17.07.2020;

- оплата работ по 1 этажу в размере 650 000 рублей был внесен 18.09.2020, когда срок оплаты был установлен – до 18.09.2020, акт был оформлен № от 18.09.2020;

- авансовый платеж по работам на кровле и т.п. в размере 1 000 000 рублей был внесен 01.11.2020, когда срок оплаты был установлен – до 24.09.2020;

- оплата работ по 2 этажу в размере 650 000 рублей был внесен 01.11.2020, когда срок оплаты был установлен – до 30.10.2020, акт был оформлен № от 26.10.2020, акт был оформлен № от 26.10.2021;

- оплата работ по устройству кровли дома в размере 650 000 рублей был внесен 20.01.2021, когда срок оплаты был установлен – до 15.01.2021, акт был оформлен № от 12.01.2021;

- оплата работ по устройству фасада дома в размере 633 000 рублей был внесен 04.02.2021, когда срок оплаты был установлен – до 15.01.2021, акт был оформлен № от 12.01.2021;

- авансовый платеж по работам по окнам и дверям в размере 178 730 рублей был внесен 04.02.2021, когда срок оплаты был установлен – до 15.01.2021.

Кроме того, 15.06.2021 между ФИО1 и ООО «Базис Строй» был подписан акт освидетельствования скрытых работ, где приняты работы по внутренней и внешней системе канализования, ХВС и ГВС, теплые полы. Работы в соответствии с данным актом не были оплачены ФИО1

30.04.2021 ФИО1 посредствам электронной почты был направлен акт выполненных работ по готовности электрики, в соответствии с договором акт не был подписан в течение 3-х дней.

29.09.2021 ФИО1 посредствам электронной почты был направлен акт выполненных работ по окнам и дверям, в соответствии с договором акт не был подписан в течение 3-х дней.

Часть работ на общую сумму 173 338 рублей выполнены не были в связи с не допуском ООО «Базис Строй» на участок ФИО1

На основании изложенного, ООО «Базис Строй» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 686 452 рубля основного долга; 15 862,76 рублей неустойки; суммарно 702 314,76 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначального искового заявления, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать в полном объеме. С проведенной судебной экспертизой не согласились, настаивали, что необходимо руководствоваться досудебным экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», выполненным экспертом ФИО7

Представитель ответчика ООО «Базис Строй» ФИО4 в судебном заселении предлагала заключить мировое соглашение, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, указала, что размер компенсации морального вреда истцом также завышен. Требования уточненного встречного заявления поддержала в полном объеме. Представила суд письменные пояснения, которые поддержала в полном объёме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3,4 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение ненедостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений ст. 27 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2020 между ним и ООО «Базис Строй» заключен договор подряда № на строительство дома из газобетона на основе индивидуального проекта №, для личных, домашних нужд, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора, ФИО1 обязуется своевременно принять и оплатить работу в соответствии с пунктом № 1.1 и п. 2.

Изначально, согласно п. 2.1. договора, итоговая стоимость работ по договору составила 6 874 630 рублей.

Согласно условиям договора, итоговая стоимость по договору является твердой и подлежит изменению лишь в случаи корректировки проекта дома и договора.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми происходило увеличение стоимости работ на сумму - 160 120 рублей, из которых:

- дополнительное соглашение № от 10.11.2020 на уменьшение работ по канализации на 9 400 рублей;

- дополнительное соглашение № от 11.05.2020 на работы по монтажу штукатурной сетки, стоимостью 7 440 рублей;

- дополнительное соглашение № от 11.05.2021 на работы по электрике, стоимостью 38 850 рублей;

Согласно сверки, по выполненным работам (по форме КС-2) и сверки оплат от 17.08.2021 ФИО1 внесено – 6 175 000 рублей.

- авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей был внесен 04.06.2020, когда срок оплаты был установлен – до 11.05.2020;

- оплата работ по выполнению фундамента в размере 605 000 рублей был внесен 08.08.2020, когда срок оплаты был установлен – до 22.07.2020, акт был оформлен № от 17.07.2020;- оплата работ по 1 этажу в размере 650 000 рублей был внесен 18.09.2020, когда срок оплаты был установлен – до 18.09.2020, акт был оформлен № от 18.09.2020;

30.04.2021 ФИО1 по средствам электронной почты был направлен акт выполненных работ по готовности электрики, в соответствии с договором акт не был подписан в течение 3-х дней.

29.09.2021 ФИО1 по средствам электронной почты был направлен акт выполненных работ по окнам и дверям, в соответствии с договором акт не был подписан в течение 3-х дней.

Для проверки доводов ФИО1 о ненадлежащем качестве выполненных работ, об объемах выполненных работ и их стоимости, судом определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес> исходя из стоимости работ и материалов, условий заключенного договора подряда № от 06.05.2020?

Соответствует ли возведенный жилой дом требованиям действующего законодательства или имеются недостатки возведенного жилого дома по договору подряда № от 06.05.2020?

Если недоставки имеются, определить стоимость устранения недостатков, которые выявлены экспертом и какова фактическая стоимость работ и материалов?

Ответить на иные вопросы на усмотрение экспертов, которые возникнут по ходу проведения экспертизы, которые могут иметь значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела.

Согласно заключению №-Э выполненному ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6 292 669 рублей, исходя из стоимости работ и материалов, условий заключенного договора подряда № от 06.05.2020.

Экспертами сделан вывод о том, что недостатки имеются. Перечень выявленных недостатков, их характер, причины возникновения, способы их устранения сформирован в систематизированной таблице, являющейся разделом экспертного заключения.

В своем заключении эксперты приходят к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету №-Э составляет 363 125, 81 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеет соответствующее образование и квалификацию.

Стороны воспользовались своим правом на постановку вопросов перед экспертами. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, техническая документация, а также проводился экспертный осмотр жилого дома в присутствии всех участников процесса.

В судебном заседании стороной истца заявлялось, о том, что он не согласен с результатами экспертизы и полагал, что они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта.

Истец настаивал, что необходимо руководствоваться досудебным экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», выполненным экспертом ФИО7

Специалистом указано, что совокупный размер денежных средств, который необходим ФИО1 для приведения жилого дома в состояние соответствующее условиям сделки и установленных в России требований относительно качества жилого дома составляет сумму 1 205 318, 49 рублей. Указанная сумма является ничем иным как сумма, которая необходима истцу в целях устранения недостатков жилого дома.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласилась, в соответствии с представленными выводами экспертов, представила уточнение встречных исковых требований. Согласно которым ООО «Базис Строй» настаивает взыскать с ФИО1 330 343,27 рублей из которых: основной долг в размере 322 882 рублей, неустойку в размере 7 461,27 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были полностью исчерпаны средства доказывания по делу.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как выводы сделаны экспертами, в том числе, путем анализа всех материалов дела, с исследованием всех технических документов, экспертных осмотров объекта, заключение экспертов ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» № содержит мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

В связи с этим, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда № от 06.05.2020 года, заключенный между сторонами.

На основании заключения №-Э, выполненному ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» требования ФИО1 о взыскании с ООО «Базис Строй» денежных средств в виде переплаты в размере 169 911 рублей по договору подряда не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в выводах экспертов.

Разрешая встречные требования ООО «Базис Строй» на основании проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №-Э, выполненному ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6 292 669 рублей, исходя из стоимости работ и материалов, условий заключенного договора подряда № от 06.05.2020.

Согласно сверки, по выполненным работам (по форме КС-2) и сверки оплат от 17.08.2021 ФИО1 внесено – 6 175 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с проведенной судебной экспертизой ФИО1 недоплатил ООО «Базис Строй» 117 669 рублей, в соответствии с расчетом: 6 292 669 рублей – 6 175 000 рублей = 117 669 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис Строй».

В соответствии с п. 3.1.5 договора в случае просрочки оплаты в соответствии п.2.5. на срок более 30 дней, заказчик обязуется выполнить неустойку подрядчику в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок оплаты по акту освидетельствования скрытых работ, где приняты работы по внутренней и внешней системе канализования, ХВС и ГВС, теплые полы наступил – с 21.06.2021 (поскольку в соответствии с договором истец обязан оплатить работы в течение 3- х рабочих дней) по 09.10.2021.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Базис Строй» неустойка в размере 2 234,90 рублей, в соответствии с следующим расчетом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Итоговая сумма к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Базис Строй» составляет 119 903,9 рублей (117 669 рублей – сумма недоплаты + 2 234,90 рублей – сумма неустойки).

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 с учетом взаимозачета, приходит к следующему.

В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету №-Э составляет 363 125, 81 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Базис Строй» в пользу ФИО1, но с учетом суммы в размере 119 903,9 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Базис Строй».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказаны недостатки выполненных строительных работ, требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы является законным правом истца (потребителя) в силу ст.29 Закон о защите прав потребителей стоимость работ и материалов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, с ООО «Базис Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию итоговая сумма к взысканию с ООО «Базис Строй» в пользу ФИО1 – 243 221,91 рублей (363 125,81 рублей – 119 903,9 рублей).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Базис Строй» п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей за период с 01.01.2021 по 09.10.2021 года (282 календарных дней) в сумме 3 000 000 рублей. Разрешая указное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Недостатки, выявленные в ходе проведения строительно – техническое обследования экспертами составили 363 125, 81 рублей, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ должен быть рассчитан исходя стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, а не из полной стоимости договора подряда.

В этой связи, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом взаимозачета, составляет- 363 125,81 рублей х 3 % х 282 кален. дней = 3 072 044,35 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 243 221,91 рублей является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены в указанный срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составляет 248 221,91 рублей ((243 221,91 рублей + 243 221,91 рублей + 10 000 рублей )/ 50%).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Базис Строй» расходов на представителя с целью подготовки претензии, на оплату услуг юриста, в суде, расходов по проведению досудебного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлине, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Базис Строй» расходов на проведение досудебного заключения, расходов на оплату услуг юриста с целью подготовки претензии, расходов на оплату услуг юриста в суде, расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения таковых, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на общих основаниях приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.ст. 103.1,104 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением судом требований искового заявления ФИО1 на сумму 486 443,82рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Базис Строй» в размере 8 064, 44 рублей.

Кроме того, ответчиком ООО «Базис Строй» при подачи встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 223 рублей, при этом удовлетворены исковые требования судом на общую сумму 119 903,9 рублей, что составляет размер государственной пошлины в сумме 3 598,8 рублей.

С учетом взаимозачета уплаченной сторонами государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис Строй» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 4 465,64 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Строй» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 06.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Базис Строй» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН <***>, КПП 590201001, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу Набиуллина марселя Наильевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 243 221,91 рублей, неустойку в размере 243 221,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 248 221,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465, 64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина