Решение по делу № 2-838/2023 от 18.04.2023

к делу №

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.04.2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчицей был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее уступает, а истец принимает право требования задолженности к должнику по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 679,91 рублей к моменту перехода прав (требований).

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из его лицевого счета, в результате чего возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга с процентами 158 679,91 рублей.

Банком направлялись письма в адрес ответчика с требованиями о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 679,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,60 рублей, почтовые расходы в размере 265,10 рублей.

Представитель истца ООО «СИТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца ООО «СИТ», по доверенности – ФИО5 предоставлен суду письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которого истец указывает, что договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не расторгнут, сумма основного долга по договору на сегодняшний день ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем, считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму226 953,11 рублей на срок 48 месяцев с условием возврата в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 32,00% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному погашению задолженности первоначальный кредитор - ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которым просил досрочно погасить сумму задолженности в размере 231 618,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включены сумма основного долга, начисленные проценты, а также неустойка за пропуски платежей, также уведомило совершении Банком действий, согласно ст.382 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 218 994,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Савеловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» с учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут с ФИО2, обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 в размере 158 679,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «СИТ»о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ»по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 679,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186,80 рублей, всего – 160 866,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно поступившего ответа ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, последний платеж по договору о предоставлении потребительского кредита неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской по лицевому счету, произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, ООО «СИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обращаясь к ответчику с заключительным требованием в 2015 году, первичный кредитор ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на положения ч.2 ст.811ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Ответчик данное обязательство в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию истца приостанавливался с момента направления истцом заявления о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на 2 месяца 14 календарных дней.

Так как началом исчисления срока исковой давности по требованию первичного кредитора является ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом положений п.1 ст.196 ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности на 2 месяца 14 календарных дней, срок исковой давности по требованиям истца истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно обращение истца ООО «СИТ» ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением в суд выходит за пределы срока исковой давности.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки по лицевому счету, последний платеж по договору о предоставлении потребительского кредита неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 2 месяца 14 календарных дней, даты последнего платежа срок исковой давности по требованиям истца, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (ст.203 ГК РФ), истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Шепель