Решение по делу № 2-2038/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-2038/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001511-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Лей к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ван Лей обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата истец ошибочно перечислил ответчику на номер телефона № в ПАО «Сбербанк» 500 000 руб. Требование истца о возврате необоснованно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. На основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. Также ответчик извещался путем направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона указанному в иске.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик извещался надлежащим образом по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке очного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Дата Лей Ван перевел по номеру телефона № получателю Алексею Г., банк получателя – «Сбербанк», 500 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на карту № (счет №), выпущенной на имя ФИО2, Дата г.р.

В последующем истец направил ответчику сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако сумма возвращена не была. Иного не представлено.

Ван Лей обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Дата оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Марьино Адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что ФИО3 Дата находился в гостях по адресу: Адрес бульвар Адрес, захотел перевести денежные средства между своими счетами. В процессе пользования приложением Ван Лей набрал для перевода номер телефона №, проверил данные и осуществил перевод. Когда перевод был осуществлен, Ван Лей обнаружил, что перевел денежные средства не между своими счетами, а человеку из списка контактов. Тогда он обратился в банк, чтобы отменить операцию, но ему отказали по причине того, что денежные средства уже переведены. Ван Лей пытался связаться с ФИО2, но тот не ответил. Также в ходе проверки осуществлён телефонный звонок гр. ФИО2 №, который в ходе разговора сообщил, что увидел поступления от Ван Лей и что переведет ему обратно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 500 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 167.

Учитывая заявленные требования, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ван Лей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Ван ...) сумму в размере 500 000 рублей, в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 8200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в полном объеме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...