РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 (2-9393/2022) по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ИП ФИО10 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2021 года истец приобрел в ИП ФИО10 беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit стоимостью 69000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. 25.02.2022 года истец направил в адрес ИП ФИО10 претензию, которую ответчик не получил. Для установления причины недостатка истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» от 29.04.2022 года в товаре имеется производственный дефект. Считая свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 13.12.2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеется ли в товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, недостаток, если имеется, то определить его характер: производственный или эксплуатационный? Какова стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № 077-07-00002 от 03.02.2023 года в спорном товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit № выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 61507 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.03.2022 года по 09.03.2023 года в размере 469825,20 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2022 года по 09.03.2023 года в размере 469825,20 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 370,84 рублей и 438,08 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости товара в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагает, что наличие в спорном товаре производственного дефекта не установлено. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Также ранее представил в материалы дела возражения (л.д. 56-59).

Также в судебном заседании 09.03.2023 года опрошены судебный эксперт ФИО7, а также специалист ФИО8 (технический специалист компании продавца).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 08.12.2021 года истец приобрел в ИП ФИО10 беспроводную точку доступа (роутер) Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, №. Стоимость товара составила 69000 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

Роутеры (маршрутизаторы) не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

25.02.2022 года истец направил в адрес ИП ФИО10 претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты её получения принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69000 рублей, возместить убытки по доставке в размере 1250 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возместить разницу в цене товара на момент удовлетворения требований. Для проведения проверки качества товара истец обязался представить товар, просил сообщить дату, время и место проверки, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю и вручено ему 18.04.2022 года.

В выписке из ЕГРИП адрес местонахождения ответчика отсутствует. В счете на оплату товара, а также в счет-фактуре указано, что продавец находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из почтовой квитанции (л.д. 15а) следует, что письмо было направлено по адресу: 119334, <адрес>, что, по мнению ответчика, следует расценивать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии претензии и конверта, в котором она была отправлена, указан верный адрес ответчика (л.д. 72). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибка в указании адреса в почтовой квитанции допущена специалистом почтовой связи, а не истцом. Кроме того, при обращении № 0032759502 представителя истца ФИО6 в АО Почта России получен ответ, что письма с объявленной ценностью и с описью вложения в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 123, доставляются адресату в соответствии с адресом, указанном на оболочке почтового отправления (л.д. 74). При этом, из выше указанного отчета с трек-номером 44501761023832 видно, что 02.03.2022 года письмо было перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение 119049 и прибыло в место вручения 04.03.2022 года, но не получено адресатом и возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец формально выполнил действия по урегулирования спора, и намерений разрешить спор в досудебном порядке не имел. При этом у ответчика не имелось препятствий для получения и рассмотрения направленной истцом претензии, а не получена она была по вине самого продавца. Поэтому в данной части злоупотребления правом со стороны истца судом не усмотрено.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № 1/02.22/3/4/71-12.22.1.481.311 от 29.04.2022 года. Согласно выводов данного исследования в аппарате беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым. Использование аппарата с выявленным дефектом невозможно и недопустимо.

Согласно квитанции от 06.05.2022 года стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей (л.д. 41).

Уже после подачи иска в суд ответчик обратился к истцу посредством телеграммы, в которой просил возвратить приобретенный товар продавцу, передав его курьеру транспортной компании ДПД 19.10.2022 года, а также направить в адрес ИП ФИО10 банковские реквизиты для возврата уплаченной суммы (л.д. 76). На данную телеграмму истец никак не отреагировал.

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя истца следует, что ФИО3 телеграмму не получал, поскольку в ней указан неверный адрес получателя. Действительно, адрес доставки, по которому был направлен роутер после оформления заказа указан как: <адрес> (л.д. 9), а в телеграмме <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». Согласно выводам заключения эксперта № 077-07-00002 от 03.02.2023 года в процессе исследования в объекте Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit № выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации роутера. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы составляет 65900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» № 25-02/23 от 25.02.02023 года по результатам рецензирования заключения эксперта, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости судебного заключения, поскольку рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за который отвечает продавец, поскольку последний не доказал того, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять своими силами и за свой счет некачественный товар - беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения исследования составляет 65900 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп», согласно которому по состоянию на 09.03.2023 года на момент проведения анализа цен стоимость нового комплекта Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, находящегося в наличии составляет 130507 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара в материалы дела не представлено.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что на момент исследования цена на имеющийся товар варьировалась и на разных сайтах достигала до 130000-150000 рублей. Однако в его задачу не входило определять среднерыночную стоимость спорного товара, поэтому в экспертном заключении он указал ту цену, которая указана на официальном сайте.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в судебной экспертизе, а также в заключении эксперта, представленного истцом, стоимость аналогичного товара определена лишь по сведениям одного источника, суд полагает возможным рассчитать среднюю стоимость из двух представленных цен, которая составит 98204 рубля ((65900 руб. + 130507 руб.) / 2). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 29204 рубля (98204 руб. – 69000 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу указанных положений истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

25.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не получена ответчиком ввиду отказа стороны получателя.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Ответ на претензию истца ответчиком не направлен, таким образом, требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно расчета истца размер неустойки о возврате стоимости товара за период с 15.03.2022 года (по истечении 10 дней от даты последнего дня хранения корреспонденции) по 09.03.2023 года (360 дней) составит 469825,20 рублей исходя из расчета 1% в размере 1305,07 рублей.

Расчет неустойки о возмещении убытков произведен истцом аналогичным образом.

Суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022г.), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок взыскания неустойки должен быть ограничен 31.03.2022 года в силу моратория, а дальнейшее начисление неустойки невозможно только после 01.10.2022 года.

Кроме того, учитывая, что стоимость товара определена судом в размере 98204 рубля, размер неустойки за каждый составит 982,04 рублей, а не 1305,07 рублей, как указал истец.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении убытков, изложенное в претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать данную неустойку с индивидуального предпринимателя в пользу ФИО3 снизив заявленный истцом размер до 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства по заявленным требованиям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мораторий на взыскание неустойки, введенный вышеуказанным постановлением правительства РФ, истек 01.10.2022 года. При этом, расчет неустойки должен быть произведен из расчета 982,04 рублей (1%) исходя из стоимости товара определенной судом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 130204 рублей (69000 руб. + 29204 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.). Размер штрафа составит 65102 рубля (130204 руб.*50%).

По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, при определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 22.02.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на досудебное урегулирование спора (л.д. 11-13) и акт сдачи-приема от 24.02.2022 года на сумму 5000 рублей (л.д. 14), а также договор оказания юридических услуг б/н от 31.08.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на судебное урегулирование спора (л.д. 47-48) и акт сдачи-приема от 31.08.2022 года в сумме 12000 рублей (2000 руб. – составление искового заявления, 10000 рублей руб. – представление интересов в суде) (л.д. 48 оборот).

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представляла ФИО9 и ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 10000 рублей, в том числе за составление за составление претензии, за составление искового заявления и за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведения досудебного исследования в размере 12000 рублей. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением нарушенного права истца.

Как указано выше, истец, направляя претензию, выразил в ней просьбу об организации проверки качества, заявив о своем желании присутствовать на её проведении, однако, его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления причины возникновения недостатка. Получив доказательства наличия в товаре существенного недостатка, ФИО3 обратился в суд, поскольку его требования добровольно продавцом не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, и впоследствии нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, потребитель был лишен права на проведение проверки качества товара в его присутствии, а ответчик должным образом не организовал ее проведение.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы посредством телеграммы, которую не получил, тем самым лишив себя возможности ознакомиться с результатами экспертизы и убедиться в наличии недостатка (л.д. 40).

Учитывая, что стороной истца доказана необходимость в проведении досудебного исследования и предоставлены доказательства оплаты в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41), суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на досудебное исследование в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление заключения эксперта по определению стоимости спорного товара в размере 6000 рублей (л.д. 157). Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта учтено судом при определении стоимости товара, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 370,84 рублей за отправку претензии в ИП ФИО10 и её возврат, что подтверждается почтовыми чеками на 218,44 рублей и 152,40 рублей, а также за отправку искового заявления в адрес истца и в суд в сумме 438,08 рублей, что подтверждается чеками на 220,84 рублей и 217,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3764,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ИП ФИО10 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения, заключенного 08.12.2021 года с ИП ФИО10 договора купли-продажи аппарата – беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Обязать ФИО3 возвратить аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, № ИП ФИО10 в полной комплектации.

Обязать ИП ФИО10 принять аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, №.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 69000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 29204 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей,расходы за составление заключения об определении стоимости товара в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370,84 рублей и 438,08 рублей, а всего: 219012,92 рублей.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья С.Е. Новинкина