РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО № 07305/046/Е08018/23. В результате попадания камня, от колеса впереди идущего автомобиля, на лобовом стекле застрахованного транспортного средства образовались сколы и трещины. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, и истцу выдано направление на ремонт в СТОА «РАВТ». Истец не имел сведений о том, что СТОА «РАВТ» использует при проведении ремонта неоригинальные запасные части и детали, представителями сервисного центра в достаточной меры указанное разъяснено не было. На момент попадания камня на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло, выполнение ремонтных работ для устранения повреждения посредством установки неоригинальных деталей не оговорено между сторонами. В результате ремонтных работ в СТАО на автомобиль истца было установлено неоригинальное лобовое стекло, вместе с тем, автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя с 31 января 2022 г. по 30 января 2026 г. включая сервисное обслуживание. 11 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от 21 октября 2024 г. ответчик уведомил истца о том, что осмотр транспортного средства был организован на 2 октября 2024 г., однако транспортное средством истцом для осмотра не представлено. 22 октября 2024 г. истец уведомил ответчика о том, что о предстоящем осмотре уведомлен не был, предложил назначить новую дату осмотра. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано, однако указанное решение истцом получено не было, в связи с чем, истец просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, обязать ответчика произвести замену установленного неоригинального стекла на оригинальное с предварительным согласование (даты, времени, места) и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ущерб, связанный с оплатой парковочного места в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26 сентября 2023 г. между фио и адрес заключен договор добровольного страхования № 07305/046/Е08018/23, транспортного средства принадлежащего истцу – автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 27 сентября 2023 г. по 26 сентября 2024 г. Страховая сумма – сумма, общая страховая премия сумма

Договор страхования был заключен на условиях договора и правил страхования средств наземного транспорта.

Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

4 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

23 июля 2024 г. истцу выдано направление на ремонт (замена ветрового стекла) в СТОА ООО «РАВТ».

4 сентября 2024 г. ООО «РАВТ» осуществлена замена ветрового стекла на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ветровым стеклом - автостекло марка автомобиля/5 G30, производитель: FYG, еврокод: 24В5AGACMUVZ1L, ориг код: 51319466316.

Акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, поскольку с выполненными работами истец не был согласен, ввиду того, что на транспортное средство было установлено неоригинальное ветровое стекло.

4 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика заменить установленное на ТС неоригинальное ветровое стекло на оригинальное, возместить истцу убытки и моральный вред. Данная претензия содержит сведения о том, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании.

В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца о том, что осмотр транспортного средства на выявление недостатком по некачественному ремонту был организован на 2 октября 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления содержащего в себе сведения о дате, времени и месте осмотра ТС ответчиком суду не представлено.

5 ноября 2024 г. по заказу адрес по адресу: адрес, был организован осмотр ТС марка автомобиля, владелец фио, однако согласно акту транспортное средство на осмотр представлено не было. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления содержащего в себе сведения о дате, времени и месте осмотра ТС ответчиком суду не представлено.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 об обязании заменить установленное на транспортное средство неоригинальное стекло на оригинальное по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсировать расходы на парковочное место отказано.

Рассматривая требования истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Согласно ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 122, 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 АПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно как для страховщика, так и для потребителя финансовой услуги. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность оспаривания потребителем условий (в данном случае) установленных таким актом фактических обстоятельств.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного № У-24-121737/5010-003 от 11 декабря 2024 г. вступило в законную силу 26 декабря 2024 г., последним днем для его обжалования потребителем являлось 25 января 2025 г. Настоящее исковое заявление подано в суд 21 апреля 2025 г.

В исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительных причин его пропуска указано на не получение истцом ответа финансового уполномоченного, в то время как отсутствие названного документа препятствовало обращению М. в суд с настоящим иском.

Поскольку в истребованных судом в службе финансового уполномоченного документах отсутствуют сведения о направлении копии решения от 11 декабря 2024 г. в адрес истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в совершении названного процессуального действия в установленный законом срок, и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском к адрес.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

В пункте 7 приложения № 1 к договору страхования № 07305/046/Е08018/23 от 26 сентября 2023 г. указано, что автомобиль застрахован в комплектации завода – изготовителя, следовательно, на момент наступления страхового события на транспортном средстве истца было установлено оригинальное лобовое стекло завода изготовителя.

Согласно представленным истцом документам, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится на гарантии с 31 января 2022 г. по 30 января 2026 г., включая сервисное обслуживание.

В силу статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд по смыслу статей ГПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих данные доводы истца, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Ходатайств об истребовании каких-либо документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора добровольного страхования истец был уведомлен о том, что в случае наступления страхового события по риску, предусматривающему выплату страхового возмещения по путем осуществления организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, ремонт транспортного средства будет осуществлен посредствам установки неоригинальных деталей и узлов, что не обеспечивает сохранение на него гарантии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести замену установленного неоригинального стекла на оригинальное с предварительным согласование (даты, времени, места) и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была получена последним 16.09.2024 г., следовательно, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, является 23 сентября 2024 г.

Истец рассчитывает неустойку с даты последнего ответа адрес от 27 ноября 2024 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая размер страховой премии, принимая во внимание длительность неисполнения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на оплату стоимости парковочного места в размере сумма

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, с учетом применения к данной сумме, положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать адрес произвести замену установленного 4 сентября 2024 г. СТОА ООО «РАВТ» на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, автостекла марка автомобиля/5 G30, производитель FYG, еврокод: 24В5AGACMUVZ1L, ориг код: 51319466316 на оригинальное ветровое стекло, с предварительным согласованием и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочий дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 г.

фио ФИО2