__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
17октября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Семыкина А.С.,
при секретаре Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания «Восток» о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, умерший xx.xx.xxxx, являлся сыном ФИО1 и отцом ФИО2.
Смерть ФИО3 наступила при следующих обстоятельствах.
16.06.2021 в 11 часов 49 минут, ФИО3, являющийся работником ответчика, работавший в должности «слесарь-ремонтник», осуществляя работы на строительном объекте 5-ти этажного жилого дома по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ... погиб в результате падения с высоты, в связи с чем наступила смерть пострадавшего в результате травматического шока, развившегося в результате полученных травм.
Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены актом __ о несчастном случае на производстве от 16.07.2021, данным актом установлено, что причинами несчастного случая стали 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за дисциплиной труда работников, в допуске работника без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, 3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении внепланового инструктажа по охране труда, в непроведении внепланового обучения и проверки знаний по охране труда.
Указанным актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны 1) ФИО3, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 2) начальник участка РиМТО ФИО4, допустивший ФИО3 к выполнению работ без прохождения внепланового инструктажа и не осуществивший надлежащий контроль за соблюдением ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, 3) специалист по охране труда ФИО5, не проконтролировавшая проведение внеплановой проверки знаний требований охраны труда ФИО3, 4) главный инженер ФИО6, допустивший работника без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.
Грубой неосторожности со стороны пострадавшего в указанном акте установлено не было.
В результате несчастного случая на производстве был причинен вред истцам, являющимся матерью и дочерью погибшего.
Так, ФИО2 были понесены расходы по погребению и поминальному обеду на основании договора оказания платных ритуальных услуг с ИП ФИО7 от 17.06.2021 в сумме 4 000 рублей и ООО МК «Прогресс» в общей сумме 4720 рублей и 11 000 рублей, ИП ФИО8 в сумме 35 220 рублей, МУП «ЦПАТП» в сумме 1350 рублей, ООО «Продторг» в сумме 4222 рубля, ООО «Чайка» в сумме 5000 рублей, ИП ФИО9 на сумму 393 рубля и 132 рубля, ООО «Розница К-1» на сумму 2432 рубля, а всего на сумму 68 109 рублей.
Истцам был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, связанных с трагической гибелью ближайшего родственника - единственного сына и отца.
Погибший проживал на момент смерти совместно с истцами, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 500 000 рублей каждая.
Ответчиком причиненный вред не возмещен, выплачена материальная помощь в сумме 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания Восток» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение ФИО3 в сумме 68 109 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания Восток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены, направили своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания Восток» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в акте о несчастном случае не было указано на грубую неосторожность ФИО3 так как это было сделано умышленно, чтобы истцы могли получить выплату Фонда социального страхования, что ими и было получено в размере 1000 000 руб. В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеет место быть грубая неосторожность, данное обстоятельство освобождает ответчика о последующих выплат в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Положениями ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен перечень услуг по погребение умершему
Судом установлено, что ФИО3, умерший 16.06.2021 г. /л.д. 9/, являлся сыном ФИО1 и отцом ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении./л.д. 10,11/
Смерть ФИО3 наступила при следующих обстоятельствах.
16.06.2021 в 11 часов 49 минут, ФИО3, являющийся работником ответчика, работавший в должности «слесарь-ремонтник», осуществляя работы на строительном объекте 5-ти этажного жилого дома по адресу Новосибирская область, ... погиб в результате падения с высоты, в связи с чем наступила смерть пострадавшего в результате травматического шока, развившегося в результате полученных травм.
<данные изъяты>
Актом не установлена грубая неосторожность ФИО3
20.11.2021 г. постановлением следователя СО по Искитимскому району СУ СК РФ по НСО было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как в ходе проверки не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и причинами определенными в акте расследования несчастного случая на производстве. 18.06.2021 г. ООО «СЗ РСК Восток» выплатило ФИО2 материальную помощь в связи со смертью отца в размере 25000 руб./л.д. 64/
24.06.2021 г. ООО «СЗ РСК Восток» выплатило ФИО2 13 319,32 руб. как окончательный расчет за июнь 2021 г. умершего работника ФИО3 /л.д. 62/
24.06.2021 г. ООО «СЗ РСК Восток» выплатило ФИО2 17745 руб. как окончательный расчет за июнь 2021 г. умершего работника ФИО3 /л.д. 73/
В связи со смертью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.06.2021 г. во время его работы в ООО «СЗ РСК Восток», ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ 17.09.2021 г. была произведена единовременная страховая выплата (платежное поручение __), предусмотренная п. 2 ст. 11 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что работодатель, при расследовании несчастного случая на производстве в своем акте не признал и не отразил грубой неосторожности со стороны потерпевшего, наличие установленного факт алкогольного опьянения хоть и является нарушением трудовой дисциплины, но не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего в случившемся происшествии.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в происшествии грубой неосторожности самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
18.06.2021 г. ООО «СЗ РСК Восток» выплатило ФИО2 пособие на погребение умершего ФИО3 в размере 7 709,98 руб./л.д. 64/
Из материалов дела следует, что ФИО2, дочерью умершего, были понесены расходы по погребению и поминальному обеду на основании договора оказания платных ритуальных услуг с ИП ФИО7 от 17.06.2021 в сумме 4 000 рублей и ООО МК «Прогресс» в общей сумме 4720 рублей и 11 000 рублей, ИП ФИО8 в сумме 35 220 рублей, МУП «ЦПАТП» в сумме 1350 рублей, ООО «Продторг» в сумме 4222 рубля, ООО «Чайка» в сумме 5000 рублей, ИП ФИО9 на сумму 393 рубля и 132 рубля, ООО «Розница К-1» на сумму 2432 рубля, а всего на сумму 68 109 рублей.
Оценивая довод истца о взыскании указанных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает указанную сумму.
При этом суд критически относится к тому, что в сумму страхового возмещения, перечисленную Фондом социального страхования включены в том числе расходы на погребенье, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, выплаченные ответчиком истцу суммы в зачет затрат на погребенье не могут быть учтены.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. __).
Принимая во внимание, что погибший приходился сыном ФИО1 и отцом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, при этом исходя из обстоятельств дела, позиции ответчика, который осуществлял выплаты истцам, тем самым заглаживая виновные действия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в отношении каждой истицы в размере 400000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2843,27 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания «Восток» (ИНН __) в пользу ФИО2 (паспорт 5015 __) расходы на погребение в размере 68109 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а всего взыскать 468 109 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания «Восток» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт 5003 __) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ремонтно-строительная компания «Восток» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2843,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
ФИО3 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.