Дело № 2-1172/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001230-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (содержащей контактный мини-зоопарк «Зверополис») о взыскании расходов за лечение, за услугу психолога, судебные расходы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (содержащей контактный мини-зоопарк «Зверополис»), в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, в размере 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату услуг психолога в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату услуг психолога, который проводил сеансы с её супругом ФИО5 в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она ФИО1, находясь на территории зоопарка «Зверополис», получила вред здоровью при следующих обстоятельствах: 29 января 2025 года она вместе с супругом и малолетним ребенком (год и шесть месяцев) решили посетить зоопарк «Зверополис», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). У входа в зоопарк на её же территории они приобрели лакомства для кормления животных в виде очищенных морковных палочек, затем они непосредственно прошли к животным. Примерно в 15:55 она, её супруг и их малолетний ребенок прошли в вольер с целью посмотреть на лемуров и покормить их. Стаканчики с лакомством были у супруга, она направилась к нему, что бы взять немного лакомства и покормить лемуров, как вдруг, в один момент, один лемур на прыгнул на неё и оттолкнувшись от неё отскочил, затем другой лемур сел на её руку, она застыла, ничего не делала и спокойно ждала, когда он сам слезет, однако он очень сильно укусил её за левую руку в области запястья, в связи с чем, образовалось сильное кровотечение, ребёнок увидев столько крови и её испуг очень сильно начал плакать, её супруг растерялся, поскольку ребёнок очень испугался и плакал безостановочно, а у неё обильно шла кровь (фонтаном), тогда она второй рукой закрыла рану и направилась в сторону кафе (которая расположена на территории зоопарка) там находился сотрудник зоопарка, она обратилась к нему, объяснив, о случившемся инциденте, попросила помощи. Однако он предложил бумажную салфетку со словами: «у нас закончились бинты», затем он промыл рану какой-то жидкостью, и сказал, что необходимо подержать руку под холодной водой, она послушала. Они вышли вместе с ним на улицу, он держал шланг и промывал рану холодной водой из за этого кровь не останавливалась, а её состояние, только ухудшалось, она уже не могла терпеть эту боль, попросила прекратить поливать холодной водой рану, когда она почувствовала, что начинает терять сознание, присела на лавочку и попросила данного сотрудника зоопарка вызвать скорую помощь, на что он ответил, что быстрее будет, если они сами поедут. Таким образом, ей своевременно не была оказана медицинская помощь, так как на территории зоопарка отсутствует медицинский пункт, что свидетельствует о нарушении п.298 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков. В нарушении Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственности обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 298, 305 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденных Министерством культуры СССР 25.07.1973 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в мини-зоопарке не созданы необходимые условия для оказания первой медицинской помощи посетителям при несчастных случаях. Более того, организатор зоопарка не предоставил документ о состоянии здоровья животного, в связи с чем, у неё появился дополнительный страх, что могу заразиться от лемура бешенством. В данном случае, единственное что сделал сотрудник зоопарка ФИО3 - это указал дорогу в медицинское учреждение, которое достаточно далеко находится от зоопарка «Зверополиса». Однако по прибытию в Правокубанскую участковую больницу выяснилось, что у них нет ни бинтов, ни перекиси, ни уколов от столбняка. Им пришлось срочно ехать в сторону (адрес обезличен ), расстояние с (адрес обезличен ) до (адрес обезличен ) составляет 40 км. время в пути около 50 минут. Эти 50 минут были самыми ужасными, кровь не останавливалась, у неё были сильнейшие боли, и ребенок всю дорогу капризничал. И только по прибытию травмпункт (адрес обезличен ), ей обработали рану и назначили антибиотики. Она является кормящей матерью в связи с лечением (по рекомендации врача) ей пришлось отлучить ребёнка от груди. В связи с чем первую ночь ребенок не мог уснуть и проплакал до утра, затем у него появилась обида на мать, то есть на неё из-за резкого отлучения от груди, а затем появилась апатия, что привело к депрессии. С конца января текущего года по настоящее время она проходит лечение у врача хирурга, каждое посещение стоит денег, врач назначает процедуры, которые требуют дополнительных затрат. В связи с этим инцидентом она пережила сильнейший страх, испуг, сильные боли от травмы, у неё скорее всего останется шрам на запястье. Когда она в последний раз была у врача, ей сообщили, что на участке укуса лемура образовались уплотнения, вследствие чего её направили на узи. Согласно заключению, имеются эхопризнаки подкожной гематомы на уровне лучезапястного сустава, паравазально, левой верхней конечности, со свободной проходимостью лучевой артерии на момент осмотра. Вследствие чего хирург назначил дорогостоящие лекарственные медикаменты, которые ей пришлось приобрести. Таким образом, полагает, что допущены нарушения требований оказания услуг данного зоопарка. Так, посетители не были ознакомлены с правилами поведения с животными. В зоопарке не имелись информационных указателей о запрете кормления диких животных, а также о том, что обитатели зоопарка могут быть агрессивны. Кроме того, на территории зоопарка за денежные средства можно приобрести лакомства для животных в виде очищенных морковных палочек, что они и сделали, при этом предварительно получила разрешение от сотрудника зоопарка на кормление животных, который также не предупредил о возможной опасности. Основным видом деятельности «Зверополиса» является, в числе прочих, деятельность зоопарка. Исходя из того, что Лемур, принадлежащий «Зверополису», является источником повышенной опасности, то ответственность за его действия лежат непосредственно на руководстве «Зверополиса». В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, данное обстоятельство, сотрудника «Зверополиса» - ФИО3 забавляло, вместо того, что бы с руководителем принести извинения, загладить вину, взять медицинские расходы на себя, он начал выставлять её фотографии в группы как «ЧП КЧР», на сайт «Зверополиса» и обсуждать, будто она якобы пытается нажиться на своём же горе и эта ситуация вызвала у неё сильные нравственные страдания, она дважды обратилась к психологу за помощью. В первый раз непосредственно после происшествия с Лемуром с целью избавиться от посттравматического стрессового расстройства и вернуться к обычной жизни и во второй раз с целью избавиться от психологических травм, полученных в результате публикаций ФИО3 её фотографий в разных группах и после негативных комментариев со стороны общества. До обращения в суд ею была предпринята попытка урегулировать спор мирным путём, в связи с чем, она составила досудебное претензионное письмо и направила ФИО3, поскольку на тот момент, считала, что руководителем зоопарка является именно он. Однако по результатом проверки Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры по её обращению по вопросу деятельности зоопарка «Зверополис», установлено, что руководителем зоопарка «Зверополис» является индивидуальный предприниматель ФИО4. Насколько ей понятно, ФИО3 фактический владелец «Зверополиса», она сделала такой вывод исходя из действий последнего, поскольку после получения её претензионного письма, он сделал видеозапись, где зачитывал её досудебное письмо, высмеивал каждое слово и выложил в сети Интернет, более того, выложил все копии документов, которые были приложены к досудебному письму, включая её медицинские документы и даже копию диплома врача психолога. Под этим постом появились сотни негативных комментариев, её оскорбляют, унижают, высмеивают, каждый раз читая всё это она испытываю сильнейшие нравственные страдания. У неё настолько появилась апатия ко всему, пропал аппетит, нет желания заниматься домашними делами, хотя раньше она с удовольствием выполняла домашнюю работу, ни на что не хватает сил. Она не хочет лишний раз выходить на улицу, поскольку боится столкнуться с каким-нибудь автором этих комментариев, который может в лицо высказать свое видение этой ситуации и это ещё больше её расстроит. С самого начала конфликта, комментируют в негативном ключе не только её, но и её супруга ФИО5, он также страдает от нападок со стороны общества, в связи с чем ему тоже пришлось обратиться к психологу. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учитывать все указанные выше обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, прошу суд учесть характер и степень моих физических страданий: причиненную мне боль в момент укуса лемура, перенесенный стресс, связанный с укусом и последующими переживаниями, период и длительность прохождения лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что до настоящего времени рана не зажила, имеется необходимость в дальнейшем наблюдении. Таким образом, на момент обращения в суд ею понесены убытки по восстановлению её здоровья в размере 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей. За услуги психолога в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. За услуги психолога её супруга в размере 9000 (девять тысяч) рублей. А также причинён моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей. Также в связи с отсутствием необходимых юридических познаний, она вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату, за услуги которого она потратила 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Также она вынуждена была оплатить госпошлину в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля. Данные расходы она просит взыскать с Ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в связи с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается (ч.4 вышеуказанной статьи).

В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ (ч.5 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП: (номер обезличен)) в качестве индивидуального предпринимателя, занятая деятельностью (Основной вид деятельности) – Разведения прочих животных, а также (Дополнительный вид деятельности) – Деятельность зоопарков, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как пояснил истец ФИО1 и сторона ответчика не отрицает, при посещения контактного мини-зоопарка «Зверополис», принадлежащий ответчику ФИО4, истец получила ранение виде укуса, который нанёс ей Мадагаскарский Лемур, принадлежащий ответчику, при этом работники контактного зоопарка халатно отнеслись к своим обязанностям, не предупредив их о возможных нападениях животных во время их посещения, при этом разрешая продавать на территории зоопарка прикормку для животных не объясняют каким образом можно кормить животных или запрещено кормить их. Кроме того, не созданы необходимые условия для оказания первой медицинской помощи посетителям при несчастных случаях, а именно, аптечка для оказания первой медицинской помощи при несчастных случаях, недоукомплектован необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в аптечке отсутствует утвержденный перечень лекарственных препаратов для оказания первой медицинской помощи. Кроме того, работники мини-зоопарка не обучены правилам техники безопасности, производственной санитарии.

По фактам выявленных нарушений Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой индивидуальному предпринимателю ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Из справки РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Травматологический пункт от 29.01.2025г. следует, что ФИО1 поступила с диагнозом: Укушенная рана левого запястья. Оказанная помощь: КОКАВ 10 АС 0,1.

Согласно УЗИ мягких тканей (исследование проведено в ООО Диагностическом центре «Доктор-М» на УЗ сканере Aplio ЦДК 500 MODEL TUS-A500) от 21.02.2025г., следует, что эхопризнаки подкожной гематомы на уровне лучезапястного сустава, паравазально, левой верхней конечности, со свободной проходимостью лучевой артерии на момент осмотра.

При консультации с хирургом в ООО Диагностическом центре «Доктор-М», установлен диагноз: Подкожная гематома области левого лучезапястного сустава. Рекомендовано: щадящий режим, ограничить нагрузку 2 нед. Эластическое бинтование; контроль Т тела; гепариновая мазь местно 3 р/д 10 дней; наложение компресса р-р. Димексид 1 мл. + Вода 5 мл. + Диклофенак 3 мл. по 30 мин 2 раза в день №10 местно.

Из заключения по результатам психологической консультации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что по поведению консультации психолог как эксперт психологии (ФИО7 Айханум) пришла к выводу, что ФИО1 находится в состоянии посттравматического стрессового расстройства, психолог порекомендовал ей дальше проходить психологические консультации.

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса Лемура, принадлежащего ответчику ИП ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, что даёт основания для взыскания в пользу истца с владельца Лемура денежной компенсации морального вреда.

С учетом тяжести полученных истцом травм, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов, связанных с лечением и последующей реабилитацией, в размере 28 313 руб., при этом стороной истца в качестве доказательств приложены чеки по оплате медицинских услуг на общую сумму 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубя 40 коп.

Таким образом, стороной истца сумма в размере 22 638,60 руб., как расходы на лечения с последующей реабилитацией, не доказана, материалы дела не содержат в этой части каких-либо расчетов и документов подтверждающих расходы, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Сторона истца также не представила доказательств в части расходов, понесенных при психологической консультации ФИО1 с психологом в размере 7500 руб. Кроме того, суд приходит к выводу, что в части требования взыскать расходы за услугу психолога, который проводил сеансы с её супругом ФИО5 в размере 9000 руб. не может быть отнесено к расходам при рассмотрении исковых требований ФИО1, поскольку её супруг должен самостоятельно обращаться с такими требованиями при наличии доказательств, которые также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы на уплату услуг психолога в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, и в части взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы на уплату услуг психолога, который проводил сеансы с её супругом ФИО5 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов требования истца правомерны, удовлетворены частично, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6 отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется и в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 65 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4294 руб., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4294 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признаёт требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (содержащей контактный мини-зоопарк «Зверополис») о взыскании расходов за лечение, за услугу психолога, судебные расходы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП (номер обезличен), дата регистрации 02.04.2024г., ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен )-Черкесской Республики, (Паспорт гражданина РФ (серия, номер) 91 22 839919, выдан 18.06.2022 МВД Карачаево-Черкесской Республики, код подразделения 090-004);

- расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, в размере 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек;

- компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на уплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1: расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, в размере 22 638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек; компенсацию морального вреда, в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; расходы на уплату услуг психолога в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей: расходы на уплату услуг психолога, который проводил сеансы с супругом истца в размере 9000 (девять тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 29 сентября 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1172/2025 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.