Дело № 2-402/2023

Поступило в суд: 28.10.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-004433-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, просит взыскать уплаченную сумму по договору № от 22.04.2022 в размере 105 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.06.2022 по 20.10.2022 в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано следующее: 22.04.2022 г. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля на сумму 840 978 руб. 59 коп.. при заключении кредитного договора истец приобрела электронную карту № от 22.04.2022 тариф «стандарт», услуга – техническая помощь для автомобиля, исполнитель АО «ВЭР», стоимость карты составила 105 000 руб., денежные средства были переведены на счет некого ООО «Гарант Контракт». Стоимость электронной карты включена в тело кредита. Данная карта не была активирована, истец не воспользовалась данной картой. В соответствии с Законом о ЗПП истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на ее требование ответчик не ответил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны поскольку АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что денежные средства были переведены ООО «Гарант контракт», кроме того АО ВЭР» не является исполнителем по данной карте, претензию истца они также не получали. Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в контексте возникших правоотношений убытки истцу не причинены, услугой она не воспользовалась, в связи с чем и не может производить оценку качества услуги. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона о ЗПП не предусмотрено. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, соответственно требования истца о компенсации морального вреда по Закону о ЗПП не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 апреля 2022 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор в виде индивидуальных услугой Договора потребительского кредита №5379694306 от 22.04.2022 г. на сумму 840 978,59 руб. под 24,2 % годовых на первые 12-ть месяцев кредитования, с последующей ставкой в 29,2 % годовых сроком на 72 месяца (л.д.19-22).

Данный кредитный договор был заключен под залог автомобиля марки Лада Гранта 2014 года выпуска VIN №, который был приобретен на кредитные денежные средства (пункт 11 кредитного договора).

Как следует из содержания искового заявления при заключении кредитного договора истец приобрела электронную карту № от 22.04.2022, тариф «Стандарт», услуга –техническая помощь автомобиля Лада Гранта VIN №. На карте указано группа компаний «ВЭР» (л.д.23).

Согласно оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которой карта технической помощи (Абонентская карта, Карта)- документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающей право абонента на получение от компании работ или услуг по договору.

Акцептом признается внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, Абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием Абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенным в оферте.

Согласно ответу на запрос ПАО «Совкомбанк» денежные средства за подключению к программам помощи на дорогах в размере 105 000 руб. были перечислены 22.04.2022 на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» согласно распоряжению ФИО1, изложенной в заявлении (л.д.132), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.129-131), а также платежным поручением от 22.04.2022 №38153252530 на сумму 105 000 руб.(л.д.133).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).

В силу ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4 по аналогичному делу если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Истец утверждает, что не активировал данную карту, своевременно направил отказ от исполнения договора.

Согласно представленной оферте под активацией абонентской карты понимается регистрации абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты. Предметом договора является предоставление Компанией в лице АО «ВЭР» доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис (пункт 2.1.).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела ФИО1 04 мая 2022 года обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора по приобретению карты помощи и возврате ей суммы в 105 000 руб. (л.д.13). Данное заявление также было продублировано в ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант Контракт».

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес компании никаких заявлений о расторжении договора не поступало, опровергается уведомлением (л.д.14), а также отчетом об отслеживании, из которого следует, что заявление было вручено АО «ВЭР» 25 мая 2022 г. (л.д.16).

Таким образом, договор абонентского обслуживания между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 25 мая 2022 года.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец ФИО1 воспользовались услугами помощи на дороге, активировала карту, а также, что ответчик понес какие-либо расходы, соответственно ее требований о возврате денежных средств в размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что он являются ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Как следует из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица заключить договор. Под компанией понимается Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР»).

Из данной оферты следует, что договор заключается с АО «ВЭР», которая не является исполнителем услуг по договор, однако компаний оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договором компанией с партнерами (пункт 1.3).

Как ранее было установлено судом истец приобрела электронную карту № от 22.04.2022, тариф «Стандарт», услуга –техническая помощь автомобиля Лада Гранта VIN №. На карте указано группа компаний «ВЭР» (л.д.23)

Таким образом, перечисление денежных средств за приобретенную карту ООО «Гарант Контракт» не свидетельствует о том, что АО «ВЭР» не имеет отношения к заключенному договору.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и АО «ВЭР» и ООО «Гарант Контракт» расположены на одной улице и в одном доме: <адрес>, только разные офисы (л.д.59-62), (л.д.98-110).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает возражения ответчика и положения статей 28, 31, 23.1 Закона о ЗПП, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права (ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 04.05.2022 г. о расторжении договора было предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены в течение семи рабочих дней с момента получения данного заявления (л.д.13), которое было получено АО «ВЭР» 25.05.2022. Таким образом днем начала просрочки возврата денежных средств является 04.06.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 23.05.2022 на сумму 105 000 руб. составит 3 416 рублей 10 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 7000 руб. суд признает обоснованным, учитывая поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке АО «ВЭР» не исполнено в полном объеме требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, что не оспаривалось стороной ответчика, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57708,05 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4662,48 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 105 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 416 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в 7000 руб., штраф в размере 57708 руб. 05 коп., а всего 173 124 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. 15 коп..

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4662,48 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023