2-567/2025

26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (третье лицо ООО «Кавказинтерсервис») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском (впоследствии с уточненным иском) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (третье лицо ООО Кавказинтерсервис) о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невостребованной страховой премии по договору (Страховому полису) №-ф в размере: 50 187, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, в размере: 50% от общей, взысканной судом суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере: 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Кавказинтерсервис» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях изыскания денежных средств для покупки автомобиля, между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, который действует с даты составления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 7 лет. В соответствии с пп. 9. 1. 1 и пп. 9. 1. 2 п. 9. 1 кредитного договора, заемщик обязан заключить/обеспечить заключение (пп. 9. 1) договора страхования приобретаемого автотранспортного средства и договора страхования «ДМС при ДТП» (пп. 9. 2), что является незаконным, недопустимым, данный страховой договор подлежит расторжению, сумма невостребованной страховой премии подлежит возврату истцу. Оспариваемый договор был заключен истцом по причине юридической неосведомленности и доверия к сотрудникам автосалона, которые воспользовавшись указанным, злоупотребляя служебным положением, вели истца в заблуждение, с целью получения дополнительной прибыли для автосалона и как следствие, поощрения для его работников. В части довода о том, что вышеуказанные услуги были навязаны истцу, указывает то, что все документы составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно при приобретении истцом автомобиля, в одном здании автосалона, во исполнение требований сотрудников автосалона, ссылающихся на информацию, не соответствующую действительности. В целях разрешения сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Кавказинтерсервис».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Кавказинтерсервис», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кавказинтерсервис» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее – Договор), на приобретение автомобиля, согласно п. 11 Договора, с суммой кредита <данные изъяты> рублей, сроком действия договора, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 14, 40 процентов.

В соответствии с п. 2 Договора, данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 7 лет.

Согласно п. 6 Договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17840, 00 рублей.

Согласно пп. 9. 1. 1 и пп 9. 1. 2 п. 9. 1 Договора, заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства и договора страхования «ДМС при ДТП» (пп. 9.2).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон об организации страхового дела»), страхование, это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без исполнения.

Срок действия востребованного периода: с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 дней, в то время, как общий период действия договора составляет 1095 дней.

Для установления суммы востребованных и невостребованных дней страховых правоотношений, необходимо вычесть востребованные дни из общего количества (1095 - 77 = 1018 невостребованных дней, возврат стоимости которых, подлежит произвести ответчику).

Учитывая общую стоимость страховки, в размере 54 000 рублей и количество страховых дней (1095) можно установить стоимость одного страхового дня: 54 000/1 095 = 49, 30 (сорок девять) рублей 30 копеек.

Учитывая, что невостребованный период составил 1 018 дней и стоимость одного дня составляет 49,30 рублей, необходимо установить сумму страховой премии, подлежащей возврату за невостребованный период: 1018 х 49, 30 = 50 187, 40 рублей.

Таким образом, к моменту получения претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» был обязан вернуть ФИО1 50 187, 40 рублей.

Расчет, представленный истцом судом проверен и является математически верным.

Кроме того, в силу пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. I ст. 2 Закон РФ от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом, в силу и. 1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствием привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Общий размер неустойки составляет 609 812, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в этой части без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что явно усматривается в направленном стороне истца отказе, не содержащем какое-либо достаточное, мотивированное обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Учитывая наличие письменного отказа на обращение истца об осуществлении возврата суммы невостребованной страховой премии в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке, в размере 50 процентов от общей, взысканной судом суммы.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невостребованной страховой премии по договору (Страховому полису) №-ф в размере 50 187, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, в размере 50% от общей, взысканной судом суммы в размере 35093,70 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко