16RS0036-01-2025-002805-93

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2835/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2835/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 15 марта 2025 года произошел залив в квартире <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по причине бездействия собственника кв. 28 указанного дома. Собственник обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно представленному отчету № 27/25 стоимость для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости составила 100 068 руб. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 068 рублей, расходы по сливу воды с натяжных потолков в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 002 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО3 не явились, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Дома у сада» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 15 марта 2025 года произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ответчик ФИО2

В соответствии с актами от 15 марта 2025 года и 16 марта 2025 года, составленным ООО «УК «Дома у сада», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной квартире № 28 собственник не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своего помещения в надлежащем состоянии. При обследовании кв. № 24 выявлены следы затопления: ванная 4 кв.м затопление потолков, освещения, прихожая – затопление потолков, освещения, намокание, отслоение обоев на стене.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт принадлежности квартиры № 24 на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом отчета № 27/25 от 28 марта 2025 года изготовленного «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 100 068 руб. (л.д.18-68).

В виду наличия между сторонами спора по вопросу о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 86 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» в основу решения.

Учитывая, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, повреждение квартиры истца произошло в результате не выполнения своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования своего помещения в надлежащем состоянии, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением по вине ответчика, поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 86 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридический услуг от 9 апреля 2025 года заключенный между ФИО1 и ФИО4 и расписку о получении денежный средств в размере 25 000 руб.

Согласно условиям договора ФИО4 обязуется представлять интересы в любых судебных учреждениях, подготовить жалобы, исковое заявление и иные юридически значимые документы, консультировать по всем юридическим вопросам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела истец и его представитель не участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО4 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 руб. (за составление и направление искового заявления в суд 5 000 руб., за составление и направление в суд заявления об уменьшении исковых требований 5 000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 286 руб. 15 коп. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается кассовым чеком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»________________202____ года.

Судья: