Дело № 2-128/2023
УИД 77OS0000-02-2022-002196-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов начиная с 22 мая 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 15.01.2013 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям Договора (п. 1.1), его участники действуют совместно без образования юридического лица путем объединения денежных средств, профессионального опыта и деловой репутации в целях приобретения недвижимого имущества по адресу: адрес, стр. 4, стр. 6 площадью 1061,6 кв.м. В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец вносит в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в размере сумма, что составляет долю в размере 23,75% участия в совместной деятельности. Ответчик вносит сумма, что составляет долю в размере 76,25% участия в совместной деятельности. Во исполнение данного условия Истцом в пользу Ответчика, как лица, которое в силу п. 3.1 Договора ведет общие дела товарищей, были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 339 от 17.01.2013 года. 06.07.2017 года Ответчиком в адрес Истца без объяснения причин, ссылаясь на некие устные договоренности, были возращены сумма в соответствии с платежным поручением № 160 от 06.07.2017 года. Срок действия Договора истек 30.12.2020 года. Денежные средства в размере сумма неправомерно удерживаются Ответчиком. Факт заключения договора и наличия между сторонами договорных отношений подтверждается решением Пресненского районного суда адрес от 20.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО « ЮТ РОС» фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. № 78-87, том 2 л.д. № 18-27, том 3 л.д. № 225-237, том 4 л.д. № 53-60, 121-124, 159-165), просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.01.2013 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности.
Согласно условиям Договора (п. 1.1), его участники действуют совместно без образования юридического лица путем объединения денежных средств, профессионального опыта и деловой репутации в целях приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, стр. 4, стр. 6 площадью 1061,6 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец вносит в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в размере сумма, что составляет долю в размере 23,75% участия в совместной деятельности. Ответчик вносит сумма, что составляет долю в размере 76,25% участия в совместной деятельности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 года по делу № 2-293/2020 (том 1 л.д. № 28-37), 15.01.2013 года между адрес «ЮТ РОС» и ФИО1 был заключен Договор о совместной деятельности. На момент заключения данного Договора ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, и выступал в качестве физического лица. Довод ФИО1 о том, что указанный Договор о совместной деятельности является договором простого товарищества не нашёл своего должного подтверждения, поскольку это опровергается нормами действующего законодательства РФ.
На основании Договора о совместной деятельности от 15.01.2013 года адрес «ЮТ РОС» были внесены сумма, что составляет долю в размере 76,25% доли участия в совместной деятельности, ФИО1 были внесены денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения № 339 от 17.01.2013 года, что составляло 23,75% доли участия в совместной деятельности.
06.07.2017 года адрес (ранее адрес «ЮТ РОС») возвратило истцу ФИО1 денежные средства в размере сумма по Договору о совместной деятельности от 15.01.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 160 от 06.07.2017 года, истец получил указанную сумму, возражений со стороны истца в данной части не имеется.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 одобрил действия адрес по возврату денежных средств в сумме сумма, получив их 06.07.2017 года, тем самым совершил действия по расторжению данного Договора.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 года по делу № 2-293/2020 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, АО « ЮТ РОС» выдало истцу ФИО1 простой вексель ЮТ № 0001208 стоимостью сумма. По данному вексельному обязательству ответчик не получил от истца каких-либо денежных средств. в качестве встречного обязательства, то есть оплаты за вексель зачтена сумма сумма. До момента передачи истцу векселя сумма долга ответчика перед истцом оставалось равной сумма. С момента передачи векселя по индоссаменту в пользу 3 лица ООО «Лад» у ответчика возникло обязательство на сумму сумма не перед истцом, а перед ООО « Лад». В момент составления передаточной надписи задолженность ответчика перед истцом уменьшилась и составила сумма ( 31000000-15265000). 19 мая 2017 года ликвидационная комиссия ООО «Лад» в лице участников – сторон по настоящему спору, составила акт передачи имущества ООО « Лад» в связи с ликвидацией. В соответствии с указанным актом ответчику передано вышеуказанное имущество, истцу ФИО1 был передан вексель от 06 июля 2015 года ЮТ 0001208. После ликвидации ООО « Лад» ответчик погасил вексельное обязательство путем передачи части недвижимого имущества, ранее внесенного ответчиком в ООО « Лад» в качестве уставного капитала. Данное соглашение подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2018 года.
ФИО1, в свою очередь, не представил никаких доказательств иного встречного обеспечения по вышеуказанному векселю и не доказал, что передавал ответчику какие-либо денежные средства. Таким образом, ответчик погасил перед истцом обязательства по договору на сумму сумма ( 15265000+6000000). С учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности оставшаяся сумма в размере сумма возвращению истцу не подлежит.
Ссылки ФИО1 на дополнительные соглашения к спорному договору, якобы свидетельствующие о его действии суд не может принять во внимание, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года установлено, что дополнительные соглашения заключены в отношении другого предмета и содержат иное процентное соотношение долей участников. Таким образом, дополнительные соглашения, по своей сути, являются иными договорами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Расторжение договора - это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Расторжение договора является частным случаем прекращения обязательства. Основанием для такого вывода являются нормы п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. Расторжение договора возможно, прежде всего, по взаимному соглашению сторон. Определение судьбы договора является прямым выражением договорной свободы (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с адрес письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 года. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В частности, в названном Обзоре указано, что как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства РФ, а также вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 года по делу № 2-293/2020 действия ФИО1 рассматриваются как его согласие на расторжение договора от 15.01.2013 года.
В соответствии с п. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При расторжении договора в отношении части неисполненного обязательства действует общий срок исковой давности, составляющий в силу положений ст. 196 ГК РФ три года.
Применение исковой давности принимается судом только по заявлению стороны независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцу стало известно о расторжении договора в день перечисления ему денежной суммы в качестве «возврата по договору о совместной деятельности» то есть с 06.07.2017 года, что также отражено в решении Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 года по делу № 2-293/2020.
Согласно ст. 107 ГПК РФ трехлетний срок истек 07.07.2020 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 22.07.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.03.2020 года, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности, а у истца не было никаких оснований считать договор расторгнутым суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства РФ и противоречащим вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда адрес по делу № 2-293/2020. Кроме того указание в решении Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 года по делу № 2-293/2020 на то, что договор был заключен до 20.03.2020 года не исключает и не отменяет установленного решением суда факта расторжения договора 06.07.2017 года. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм законов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.
Все иных доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 61, 67, 68, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович