Судья Щукин М.А. Дело № 33а-2314/2023
УИД 57RS0027-01-2023-000179-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Алешиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-443/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда города Орла от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП города Орла) ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 03 апреля 2020 года Северным районным судом города Орла было вынесено решение о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <...> рублей.
14 декабря 2020 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 67560/20/57004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <...> руб.
В последующем, взыскатель ПАО «Сбербанк России» был заменен правопреемником ООО «Виктория».
26 декабря 2022 года между должником ФИО1 и взыскателем ООО «Виктория» было заключено мировое соглашение, взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства. 17 января 2023 года мировое соглашение было утверждено судом.
Вместе с тем, 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97292/22/57004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <...> рублей.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 97292/22/57004-ИП.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Виктория».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не предложил административному истцу представить доказательства, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, тогда как размер заработной платы должника как единственного источника дохода не позволял исполнить требования взыскателя в кратчайшие сроки.
Обращает внимание на ошибочность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление подано в установленной законом срок с момента рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.
В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как следует из материалов административного дела, 14 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла было возбуждено исполнительное производство № 67560/20/57004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ФИО1 10 марта 2021 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления. Кроме того, в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что в установленный срок должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> рублей.
На основании определения Северного районного суда города Орла от 20 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2022 года была произведена замена взыскателя на ООО «Виктория».
В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 27 декабря 2022 года на основании соответствующего заявления взыскателя от 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67560/20/57004-ИП.
Определением Северного районного суда города Орла от 17 января 2023 года утверждено заключенное 26 декабря 2022 года между сторонами исполнительного производства мировое соглашение.
29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое в рамках рассматриваемого административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 97292/22/57004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2021 года.
Установив, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должником не оплачен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил административному истцу представить доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В связи с чем, предметом судебного контроля постановление о взыскании исполнительного сбора не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи