УИД 77RS0004-02-2025-008557-30

Дело № 2-6005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2025 по иску ФИО1 к Фндиян фио, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит признать ответчиков солидарными должниками фио и взыскать с них солидарно сумму ущерба в размере 733 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369,08 руб., по оплате госпошлины в размере 30 190 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., указывая в обоснование иска на то, что является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. 03.07.2023 произошел залив ее квартиры по вине фио, собственника вышерасположенной квартиры № 49. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке фио ущерб не возместил. 06.11.2024 Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-5332/2024 постановлено решение о взыскании с фио в ее пользу ущерба в размере 733 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплат услуг представителя и постовым расходов. 03.03.2025 ею получен исполнительный лист, однако решение суда фактически не исполнено. фио и фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, как члены семьи собственника несут с ним совместно солидарную ответственность.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на наличие антисанитарный условий в период судебного разбирательства, с учетом порчи памятных вещей в результате залива, вынужденного проведения ремонта за счет кредитных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2023 произошел залив квартиры 45, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1

Согласно акту, составленному специалистами управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива квартиры № 45 является течь полотенцесушителя в ванной комнате в квартире № 49; полотенцесушитель в квартире № 49 установлен не по проекту.

Собственником квартиры № 49 по адресу: адрес, является фио

06.11.2024 Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-5332/2024 по иску ФИО1 к Фндияну фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива постановлено решение, вступившее в законную силу 26.12.2024, которым с фио в ее пользу взыскан ущерб в размере 733 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Указанное решение не является преюдициальным для ответчиков по данном делу.

03.03.2025 ФИО1 получен исполнительный лист по гражданскому делу № 5332/2024 на взыскание указанной суммы, однако решение суда фактически не исполнено.

Как следует из материалов дела, фио и фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, как члены семьи собственника фио

В силу ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно отчету № 2403/617, выполненным ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 733 000 руб.

Данное заключение специалиста суд находит научно обоснованным, а выводы мотивированными, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалист для исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено материалами дела.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что солидарная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, как членов семьи собственника жилого помещения, что привело к причинению ущерба и истцу.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, опровергающих довод истца о вине ответчиков в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на образование повреждений, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине третьего лица фио, собственника квартиры, с которым фио и фио несут солидарную ответственность.

Третьим лицом фио и ответчиками не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере 733 000 руб., признании фио, фиоД, солидарными должниками фио

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение требований ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, сам факт залива и причинения ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а также почтовые расходы в размере 1 369,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19 660 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, проведение судебных заседаний без участия представителя, находит данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему оказанных услуг по консультированию истца, составлению иска в суд. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 19/24 от 24.05.2024, квитанцией об оплате на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Фндиян фио, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Фндиян фио (паспортные данные), фио Байлоса Джасимовича (паспортные данные) солидарными должниками Фндияна фио по возмещению ущерба ФИО1 по факту залива 03 июля 2023 года квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Фндиян фио (паспортные данные), фио Байлоса Джасимовича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 733 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369,08 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 190 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.

Судья фио