77RS0019-02-2022-004419-58
№ 2-3080/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3080/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый № 50:15:0070903:153 и расположенного на нем жилого дома кадастровый № 50:15:0070903:266, расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрес, заключенный между фио и Крюково И.М. и зарегистрированный в ЕГРП 11.10.2017, произвести стороны по сделке в первоначальное состояние: включить 2/3 доли имущества в виде земельного участка кадастровый № 50:15:0070903:153 и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома кадастровый № 50:15:0070903:266, расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрес состав наследственного имущества после смерти фио, признать за истцом право собственности на 1/6 долю земельного участка кадастровый № 50:15:0070903:153 и 1/6 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый № 50:15:0070903:266, расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрессумма на наследственное имущество после смерти матери фио, произвести раздел наследственного имущества после смерти фио – признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка кадастровый № 50:15:0070903:153 и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый № 50:15:0070903:266, расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрес, как на наследственное имущество после смерти отца фио, умершего 30.05.2021, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска указал, что 19.03.2017 скончалась фио Наследников по завещанию после ее смерти не было, наследниками по закону первой очереди после смерти фио являлись ее муж фио и их дети: ФИО1 и ФИО2 Каждый из наследников в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 наследственного имущества в виде денежных вкладов и ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент смерти фио она состояла в зарегистрированном браке с фио, на имя которого на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрес. Исходя из положений действующего законодательства ½ часть земельного участка и расположенного на нем дома являлись совместно нажитым имуществом и подлежали включению в состав наследственной массы. 30.05.2021 умер фио Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что земельный участок и расположенный на нем дом перешли в собственность ответчика на основании договора купли-продажи30.09.2017г. О продажи дачи отец никогда не упоминал, кроме того истец обладает преимущественным правом покупки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представители фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и фио, который возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Администрация городского адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем , с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись обращения фио, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.1975 г. фио и фио состояли в зарегистрированном браке. В браке были рождены истец ФИО1 и Береговая (фио) И.М.
ФИО3 умерла 19.03.2017.
Согласно копии наследственного дела № 22/2017, открытого к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, ФИО1
От фио поступило заявление, согласно которому он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу дочери ФИО2
22.12.2017 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 2/3 долях. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ¼ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.
22.12.2017 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 2/3 долях. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.
27.04.2018 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 1/3 доли. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ¼ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.
27.04.2018 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 1/3 доли. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.
адресТ. умер 30.05.2021.
Согласно копии наследственного дела № 125/2021 с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась ФИО2, ФИО1
05.03.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю наследства в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.
Кроме того судом установлено, что 30.09.2017 между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070903:153, с расположенным на нем гаражом и сараем, площадью 1317 кв.м, а также расположенный на нем двухэтажный кирпичный дом с мансардой и подвалом, общей площадью 166,7 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным, т.к. данное имущество являлось совместно нажитым имуществом фио и фио
Суд соглашается с доводами истца в этой части, поскольку как следует из материалов дела на основании постановления Главы администрации адрес от 05.09.1995 N 1071 фио выделен и закреплен в собственность земельный участок площадью 0,1317 га по адресу: адрес, ДСК Заря, адрес, в связи с чем, последнему было выдано свидетельство XI50-50-1632 № 802941 о праве собственности на землю. Тогда как предоставление в 1995 году в период брака решением главы администрации Балашихинского Московской спорного земельного участка на имя только фио само по себе о возникновении у фио права единоличной собственности на такой земельный участок согласно закону не свидетельствует.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный земельный участок является общим имуществом умерших супругов.
Кроме того суд приходит к выводу, что спорный жилой дом также является общим имуществом супругов, поскольку был возведен супругами (фио и фио) в период брака на земельном участке выделенном фио
В связи с чем доводы стороны ответчика, что спорное имущество являлось единоличной собственностью фио, суд признает несостоятельным
Вместе с тем стороной ответчика в ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно полученной справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-126967567, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведения об объекте недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 50:15:0070903:153, расположенный по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив «Заря», адрес, были выданы ФИО1 11.09.2018, то именно с 11.09.2018 следует исчислять срок исковой давности. Так как ФИО1 обратился в суд с иском 10.03.2022 суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 30.09.2017 истек 11.09.2021, поскольку именно 11.09.2018 истец узнал, что собственником земельного участка является ФИО2, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с требованиями ст. ст. 141, 144 ч. 1 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, применившими обеспечительные меры.
Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 14.07.2022 г. применены обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на: земельный участок по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер 50:15:0070903:153; здание, расположенное по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер 50:15:0070903:266.
Поскольку настоящим решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры были применены судом до рассмотрения дела в суде, в настоящее время дело рассмотрено, по делу судом вынесено решение, суд приходит к выводу, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов – отказать.
Принятые судом обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 14.07.2022г. в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на: земельный участок по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер 50:15:0070903:153; здание, расположенное по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер 50:15:0070903:266 – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.