Судья Потапов К.А. № 22-1662/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 11 сентября 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Шаталова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,
с участием прокурора Никифорова А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаспарян Б.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года,
установил:
приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец п.<адрес> района <адрес> области, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,
с установлением обязанности: периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни, установленные этим органом,
и ограничений:
- не выезжать за пределы территории Шекснинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с ФИО1 в пользу Т. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Преступление совершено 25 ноября 2022 года в п.<адрес> района <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает назначенное по приговору Шекснинского районного суда наказание, однако не согласен с взысканной с него суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Т.
Считает данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указывает, что с января 2023 года принимал меры по заглаживанию морального вреда и перечислил на счет потерпевшей денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
В настоящее время он не работает, предлагал потерпевшей различные варианты по выплате морального вреда, однако потерпевшая отказалась. Считает разумным и справедливым уменьшить размер морального вреда до 600 000 рублей. Сумму в 1 000 000 рублей он не сможет выплатить единовременно, она будет удерживаться в принудительном порядке, что не отвечает интересам потерпевшей.
Просит изменить приговор, снизить размер морального вреда до 600 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района Микитюк А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 указали, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соответствует требованиям закона. Гражданский иск в размере 1 000 000 рублей обоснованно взыскан с ФИО1 Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гаспарян Б.Э. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Никифоров А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании его письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гособвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка.
Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.
Наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, ряда смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, признательные показания, данные ФИО1 25.11.2022 и 02.03.2023 в ходе объяснений (л. д.19, 67), которые суд расценил как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, вид и размер которого защитой не оспариваются.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплачено 60 000 рублей, не соответствует действительности.
Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1, кроме морального вреда понесла и материальные затраты, связанные с лечением. Она показала, что не подает иск о возмещении материального ущерба, поскольку он был ей возмещен в размере 60 000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая данное обстоятельство подтвердила. В суде первой инстанции каких-либо возражений от ФИО1 на данные доводы потерпевшей не высказывалось. Письменных документов, подтверждающих доводы ФИО1 о выплатах в счет возмещения именно морального вреда, защитой не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда потерпевшей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 получила множественные телесные повреждения, в том числе в виде переломов ребер, позвонков, костей таза, костей правой голени, в связи с чем, перенесла несколько сложных хирургических операций, длительное лечение в условиях невозможности обслуживать себя и проходит реабилитацию до настоящего времени. Суд первой инстанции оценил нравственные и физические страдания потерпевшей в связи с полученными травмами, длительностью и особенностями лечения и реабилитации, учел индивидуальные особенности потерпевшей, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.
Оснований для уменьшения данного размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, учитывая личность ФИО1, который полностью трудоспособен, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Шаталов