УИД: 57RS0014-01-2023-000748-68 производство №1-1-110/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 15 августа 2023 года

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Константинова О.А., представившего удостоверение №0632 и ордер №293 от 28.06.2023,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ковалевой О.А. и Илюшиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <...> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 21.02.2022 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 20.08.2022 имея прямой умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак №, индикационный номер VIN:№, то есть 20.08.2022 около 21 часа 55 минут, передвигался по автодороге в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Мценский».

20.08.2022 в 22 часов 00 минут, проявляя признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Мценский».

ФИО2, имея явные внешние признаки опьянения в том числе в виде поведения не соответствующего обстановке и запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом <адрес> от 20.08.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 20 минут 20.08.2022 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, являющийся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что действительно 20.08.2022 в ночное время после того как выпил полтора литра пива, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», зеленного цвета, с государственным номером № где в г. Мценск был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, однако он отказался, так как не оспаривал своего нахождения в состоянии опьянения.

Оценивая показания ФИО2 в указанной части, суд принимает их и кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже и принятыми судом. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля П.С.А., данных им в судебном заседании в той части, из которых следует, что в ночное время при несении службы в конце августа начало сентября 2022 года, точные дату и время не помнит, в районе завода Коммаш, им с напарником был остановлен автомобиль марки ВАЗ для проверки документов. Подойдя к остановленному им автомобилю, он увидел, что за рулем находится ранее неизвестный ему молодой человек ФИО2, у которого водительского удостоверения не оказалось. При наличии признаков опьянения данного водителя ими было принято решение освидетельствовать ФИО2 на алкогольное опьянение, в связи с чем в качестве понятых были остановлены мужчина и женщина, в присутствии которых водитель ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель ФИО2 отказался, так же отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а автомобиль марки ВАЗ был эвакуирован;

- показаниями свидетеля Д.А.Н., данных ей в судебном заседании в той части, из которых следует, что в один из дней августа 2022 года Д.А.Н. точные дату и время не помнит, ФИО2 на автомобиле ВАЗ темно-зеленного цвета, который она приобрела Дата, уехал на речку «Зуша» в д.Лыково-Бухово Мценского района, искупаться. В ночное время ей позвонил ФИО2 и сказал, что в г.Мценске его задержали сотрудники ДПС в связи с тем, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Б.Д.В. от 17.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в той части, из которой следует, что - в период времени с 20 часов 00 минут 20.08.2022 до 08 часов 00 минут 21.08.2022 года, он совместно с инспектором ДПС П.С.А. патрулировали на служебном автомобиле по г. Мценску Орловской области, согласно расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Мценский». Во время несения службы, а именно 20.08.2022 на т-образном перекрестке напротив завода <адрес> примерно в 21 час 40 минут, точно не помнит, П.С.А. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № который начал движение на вышеуказанном перекрестке в сторону <адрес> для проверки документов. Далее П.С.А. пригласил водителя вышеуказанного автомобиля в служебный автомобиль, водителем оказался ФИО2, Дата года рождения. От водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 водительского удостоверения нет, и он его никогда не получал. Б.Д.В. был остановлен автомобиль, в котором находились парень и девушка, ими оказались Б.Г.С. и Г.А.В., которым предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении процессуальных документов, на что они согласились. Далее 20.08.2022 в 22 часа 00 минут в присутствии понятых Б.Г.С. и Г.А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где понятые и расписались, водитель ФИО2 в присутствии понятых от подписи и от копии протокола отказался, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После чего в присутствии понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель ФИО2 отказался, так же отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем в ту же дату в 22 часа 20 минут был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором расписались понятые. Водитель ФИО2 в присутствии понятых от подписи и от копии протокола отказался, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Кроме этого в отношении ФИО2 20.08.2022 в 22 часа 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, не имея на то право (том 2 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля Г.А.В. от 15.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в той части, из которой следует, что 20.08.2022, примерно в 21 час 50 минут, их с коллегой остановил сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Орловской области и попросил поучаствовать в качестве понятых, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, они согласились. В присутствии Г.А.В. и Б.Г.С. сотрудник ОГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался, о чем сотрудник ОГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором Г.А.В. и Б.Г.С. расписались, ФИО2 от копии данного акта в их присутствии отказался. Каких-либо замечаний и заявлений от них и ФИО2 не было. После того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, сотрудник ОГИБДД в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, при этом причину отказа он не озвучил. В связи с данным отказам сотрудник ОГИБДД составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где Г.А.В. и Б.Г.С. расписались. ФИО2 в присутствии его и Б.Г.С. от подписи и от копии протокола отказался, каких-либо замечаний и заявлений от Г.А.В. и Б.Г.С., а также от ФИО2 не было. После того, как сотрудник ОГИБДД составил все процессуальные документы, и они в них расписались и уехали (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Б.Г.С. от 15.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в той части, из которой следует, что 20.08.2022, примерно в 21 час 50 минут, их с Г.А.В. остановил сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Орловской области и попросил поучаствовать в качестве понятых, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, они согласились. Б.Г.С. и Г.А.В. участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Далее в их присутствии ФИО2 сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался, о чем сотрудник ОГИБДД составил АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором она и второй понятой Г.А.В. расписались, ФИО2 от получения копии данного акта отказался, каких-либо замечаний и заявлений от них и ФИО2 не было. После чего сотрудник ОГИБДД также в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен сотрудником ОГИБДД протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где она и Г.А.В. расписались. ФИО2 в присутствии ее и второго понятого от подписи и от копии протокола отказался, каких-либо замечаний и заявлений от Б.Г.С. и второго понятого, а также от ФИО2 не было (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 20.08.2022, согласно содержанию которого в 22 часа 00 минут 20.08.2022 гражданин ФИО2, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № на автодороге по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 231);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.08.2022, согласно содержанию которого ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – отказался в присутствии понятых проходить освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, о чем свидетельствует соответствующая запись сотрудника ОГИБДД (том 1 л.д. 232);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.08.2022, согласно содержанию которого водитель ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался о чем свидетельствует соответствующая запись сотрудника ОГИБДД (том 1 л.д. 233);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 20.08.2022, согласно содержанию которого на автодороге по адресу: <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> в связи с нарушением водителем ФИО2 пп.2.1.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 234);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2022, согласно которому водитель ФИО2 20.08.2022 в 21 час 45 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, не имея право управления транспортным средством (том 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен вблизи <адрес>, автомобиль ВАЗ 21102, темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 236-243)

- протоколом обыска (выемки) от 16.03.2023 с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля Д.А.Н. изъят автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 21-24)

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2023 с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре вышеуказанного автомобиля Д.А.Н. пояснила, что ФИО2 управлял именно этим автомобилем, когда его 20.08.2022 в <адрес> остановили сотрудники ДПС и которые отстранили его от управления данным автомобилем в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 25-30).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.А., Д.А.Н., Б.Д.В., Г.А.В., Б.Г.С. в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд не принимает в качестве доказательств рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 20.08.2022 (том 1 л.д. 230), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2023 (том 2 л.д. 31-34), так как они не несут какой-либо значимой информации по настоящему делу.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 21.02.2022 административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 20.08.2022 около 21 часа 55 минут, вновь управлял транспортным средством на автодороге в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Мценский» и в 22 часа 20 минут 20.08.2022 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит следующее: ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 2, л.д.71-72, 123), по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы в МО МВД России «Мценский» (том 2, л.д.124, 125), по месту отбывания административного наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, как ответственный работник, привлекался к административной ответственности по главам 19 и 20 КоАП РФ (том 2, л.д. 75-79), судим (том 2, л.д. 81-85, 97-106), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел 17 взысканий и 4 поощрения (том 2, л.д. 120-121), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 2, л.д.109, 112).

Согласно выводам первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.03.2023, ФИО2 <...> (том 2, л.д. 139-142).

Заключение комиссии экспертов № от 21.03.2023 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание помощи ФИО3 в содержании и воспитании детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие расстройства психики.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом суд также учитывает, что при составлении сотрудниками ГИБДД 20.08.2022 в отношении ФИО2 протоколов, последний отказался в них расписываться и давать какие либо пояснения, как и не имеется сведений об активных действиях подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО2, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление им совершено в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. При этом, учитывая характер совершенного преступления, которое совершено в ночное время и в населенном пункте, то есть в месте, где могли находиться люди, а также личность ФИО2, который привлекался к административной ответственность по гавам 19 и 20 КоАП РФ, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд в совокупности с иными обстоятельствами характеризующими личность подсудимого не считает возможным назначение ФИО2 более мягких видов наказания в виде штрафа или обязательных работ.

При этом довод защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Константинова О.А., о «гуманизации» российского законодательства, а также ходатайство главы Спасско-Лутовинского сельского поселения Мценского района Орловской области о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, не могут служить безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и ст. 73 УК РФ и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (против безопасности движения и эксплуатации транспорта), личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд находит необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом указанных выше обстоятельств на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № РУС, VIN №, возвращенный под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - необходимо оставить у Д.А.Н.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2, назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО2 с Дата по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО2 с 15 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № РУС, VIN №, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у Д.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин