72RS0013-01-2022-011602-51

Дело № 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель Фармасьютикалс» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Аксель Фармасьютикалс» о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2022 года между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем ООО «Аксель Фармасьютикалс» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика, а последний – принимать и оплачивать лекарственные препараты, медицинские изделия, косметические средства (товар) на условиях, указанных в договоре. Количество, ассортимент и цена товара в каждой поставляемой партии определяется поставщиком по согласованию с покупателем на основании его заявки. Истец указывает, что произвел ответчику поставку товара на общую сумму 3 670 000 руб., оплата которого в течение двух банковских дней с момента поставки товара произведена не была, в связи с чем ИП ФИО1 прост в судебном порядке взыскать солидарно с покупателя и поручителя ФИО2 задолженность по договору поставки в указанном размере, неустойку в сумме 1 565 005 руб. за период с 12.09.2022 г. по 09.12.2022 г. от суммы 2 431 000 руб. и с 23.09.2022г. по 09.12.2022 г. от суммы 1 239 000 руб., продолжая взыскивать неустойку с 13.12.2022 г. по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины 34 375 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, против применения моратория и положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки возражает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просят снизить размер неустойки, указав, что поставка товара была произведена без штрих-кодов, стикеры поступили позднее, однако не соответствовали поставленному товару, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, представитель ответчика ООО «Аксель Фармасьютикалс» в судебное в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, 07 сентября 2022 года между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем ООО «Аксель Фармасьютикалс» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика, а последний – принимать и оплачивать лекарственные препараты, медицинские изделия, косметические средства (товар) на условиях, указанных в договоре. Количество, ассортимент и цена товара в каждой поставляемой партии определяется поставщиком по согласованию с покупателем на основании его заявки (л.д. 17-19).

В соответствии с товарной накладной № 16, 07.09.2022 г. данному ответчику истцом была произведена поставка товара на сумму 2 431 000 руб., по товарной накладной № 17 от 20.09.2022 г. – на сумму 1 239 000 руб. (л.д. 20-21).

Ответчики не оспаривают обстоятельства подписания товарных накладных и поставки товара.

Несмотря на выставленные счета в общей сумме 3 670 000 руб. (л.д. 22, 23), оплата поставленного товара не произведена, что также не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

09.11.2022 г. ответчиком была принята претензия с требованием погасить задолженность, которая не исполнена (л.д. 15-16).

Напротив, подтверждая наличие задолженности, 08 декабря 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с покупателем нести ответственность по вышеназванному договору поставки с учетом товарных накладных №№ 16, 17, включая уплату неустойки, предусмотренную п. 5.3 договора поставки (л.д. 25).

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и основного заемщика перед кредитором, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в заявленном размере.

Как ранее было указано, п. 5.3 договора поставки предусматривает взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 1 565 005 руб. за период с 12.09.2022 г. по 09.12.2022 г. от суммы 2 431 000 руб. и с 23.09.2022 г. по 09.12.2022 г. от суммы 1 239 000 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям моратория на начисление неустойки суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требование по исполнению обязательств договора поставки возникло в период действия моратория, основания для применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка за невыполнение обязательств по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., определив период ее солидарного взыскания с 12.09.2022 г. по 29.03.2023 г. (день вынесения решения суда).

Доводы ответчиков об уменьшении штрафных санкций по день фактической уплаты задолженности до 0,1%, суд считает необоснованными, поскольку суд не вправе изменять условия договора, подписанного сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 363, 425, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аксель Фармасьютикалс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 07 сентября 2022 года в размере 3 670 000 руб., неустойку по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 375 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Аксель Фармасьютикалс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 07 сентября 2022 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 670 000 руб., начиная с 30 марта 2023 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1215/2023

судья В.Ю. Носова