Дело № 2-2496/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004249-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак №.

17.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением FIO который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ORG по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ORG по полису № №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков 27.04.2022 она обратилась в ORG с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля.

При этом указала, что согласна на доплату за ремонт собственными денежными средствами с учетом установленной страховщиком или законом степени вины участников ДТП.

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства.

Однако страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, письмом от 05.05.2022 уведомила о возможности получения денежных средств.

Финансовым уполномоченным рассмотрено ее обращение, в удовлетворении которого отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ORG осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, взыскать с ORG штраф, неустойку за период с 21.05.2022 за 200 календарных дней в размере 19 500 руб., взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 19 500 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. в день, почтовые расходы в сумме 1076,40 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (л.д.97).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца FIO в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ORG ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца не выдано направление на ремонт СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. В этой связи полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. По указанной причине в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя.

Кроме того, по мнению страховщика, в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем ремонт невозможен, размер доплаты за ремонт со стороны потерпевшего не известен.

В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизив размер компенсации морального вреда (л.д.71-75).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что FIO на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска (л.д.56).

17.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица FIO

В ДТП установлена обоюдная вина двух водителей, которые нарушили п. 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д.9-13).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в страховой компании ORG по полису № №.

В установленные законом сроки 27.04.2022 истец обратилась в ORG с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.28-29).

В заявлении истец указала, что согласна на доплату за ремонт собственными денежными средствами с учетом установленной страховщиком или законом степени вины участников ДТП.

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По инициативе страховщика подготовлено заключение ORG от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 000 руб., без учета износа – 19009,60 руб. (л.д.44-57).

Телеграммой и письмом от 05.05.2022 страховая компания уведомила о начислении страховой выплаты в размере 7500 руб. и возможности получения денежных средств в кассе страховщика либо о возможности предоставления банковских реквизитов (л.д.38,39,40).

18.05.2022 истец обратилась с досудебной претензией с требованием осуществить ремонт автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.41).

Письмом от 20.05.2022 страховщик сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, а также о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере 50% (л.д.42-43).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования FIO о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки (л.д.17-22).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП FIO № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 19 500 руб. (л.д.82-91).

Обращаясь с настоящим иском, FIO указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия обоюдной вины водителей, истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте с учетом износа.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление №31) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие у страховщика договора со СТОА, который отвечает критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 разъяснено, что В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в данном случае – 200 000 рублей).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что обоюдная вина водителей не препятствует выдаче направления на ремонт и не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при условии, что потерпевший согласен на доплату.

FIO в заявлении от 27.04.2022 выразила заявление на такую доплату, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для отказа в выдаче направления на ремонт.

Таким образом, ответчика надлежит обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает установить срок для исполнения решения в данной части – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с 31 дня в размере 4000 руб. в день.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400 руб. в день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 4875 руб. (9750 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено 27.04.2022.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для организации восстановительного ремонта истек 20.05.2022.

С учетом того, что направление на ремонт не выдано, с 21.05.2022 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 21.05.2022 за 200 дней, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с 21.05.2022 по 06.12.2022 (200 дней) от половины стоимости восстановительного ремонта без учета износа 9750 руб. составит 19 500 руб. (9750 : 100 х 200).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022, но не более 390 000 руб. (400000 руб. – 10 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1076,40 руб.

Суду представлен только оригинал квитанции на сумму 500 руб. за направление искового заявления ответчику.

Иные расходы суд полагает оставить без рассмотрения по причине непредставления оригиналов квитанций, что не препятствует их взысканию путем подачи отдельного заявления.

Размер расходов за направление иска ответчику завышен. Истцом не обоснована необходимость использования услуг курьерской службы при наличии не менее доступного и менее затратного способа отправки почтовой корреспонденции Почтой России.

С учетом необходимости направления копии иска ответчику, с учетом средних цен на аналогичные услуги АО «Почта России», суд полагает определить размер указанных почтовых расходов в сумме 200 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, расходы по ее проведению были необходимы для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 17 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ORG в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (400 + 600 – за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Обязать ORG (ИНН №) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего FIO (водительское удостоверение №) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (водительское удостоверение №) неустойку (астрент) в размере 400 руб., начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (водительское удостоверение №):

штраф в размере 4875 руб., неустойку в размере 10000 руб., неустойку, начиная с 15.12.2022 из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 9750 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 17 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ORG (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено «21» декабря 2022 года