Решение по делу № 2А-5539/2023 от 13.07.2023 - об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Дело № 2а-5539/23

50RS0035-01-2023-005815-31

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, просил

- признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений взыскателя от 13.02.2023г. по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть обращения взыскателя от 13.02.2023г. по исполнительному производству №-ИП в соответствии с законодательством РФ;

- взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по МО расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2023г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка 194 Подольского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35155/23/50032-ИП. 13.02.2023г. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено заявление, ответ на которое не получен, так же, как и не получен ответ на жалобу от 15.03.2023г. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики – ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2022г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине.

31.03.2023г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка 194 Подольского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

13.02.2023г. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено заявление следующего характера:

- Предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» сводку и реестр ответов по исполнительному производству №-ИП, либо информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, а именно: о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- Вынести постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

- Осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения и проведения описи и ареста имущества должника.

15.03.2023г. в связи с непредоставлением информации на указанное выше ходатайство в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> истцом направлена жалоба.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Также повторно 11.06.2023г. был направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, согласно которому <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> сообщил, что на исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона в целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно ответам, полученным от «ПАО Сбербанк», Банк ГПБ (АО) на имя должника открыты счета, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ОГИБДД России за должником не зарегистрировано автомототранспортное средство. Должнику ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующий акт, однако на многочисленные звонки и стуки в дверь никто не открыл, было оставлено требование явиться на прием к судебному приставу- исполнителю. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ направлен заявителю по средствам системы электронного документооборота.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав ООО «РусДолгЪ-КМВ» суд не усматривает, так как из представленных доказательств следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ направлен заявителю в установленные законом сроки.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова