Дело № 2а-4239/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013646-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ИП (правопреемстве), признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования мотивированы тем, что в отношении него реализуется исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска незаконно вынес постановление о заменен стороны ИП (правопреемстве), незаконно произведя замену взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска незаконно вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, незаконно объявив запрет на совершение регистрационных действий на его единственное жилье, арестовав данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 83 018 руб. 95 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный» (л.д.21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений (л.д.22-23).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не исполнялись в течение длительного времени, размер задолженности превышал 30 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 872,17 руб.), применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 С.Н. было наложено до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия ограничения, при этом из пояснений представителя ФИО1 у должника отсутствует заграничный паспорт, в связи с чем, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ограничения выезда из Российской Федерации, как и само постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием, постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из Росреестра, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, общей площадью 83,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительных документов должником в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещение, общей площадью 83,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25).

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета было известно о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Мер к реализации недвижимого имущества не предпринято, акт описи (ареста) имущества не составлялся.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава являются незаконными ввиду того, что спорное имущество является единственным жильем, суд отклоняет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не влечет реализацию имущества должника, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оспариваемый запрет направлен на понуждение должника, погасить задолженность по исполнительному документу, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и само постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием, постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» её правопреемником ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, замена взыскателя была произведена на основании соответствующего судебного акта, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) и признания незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет с должника было взыскано 83018,95руб.

Доводы стороны административного истца о том, что денежные средства с пенсии должника взысканы в большем размере, чем было установлено судом, суд отклоняет, поскольку из представленной информации ОСФР по Красноярскому краю следует, что из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 73 702,36 руб. (14 981,62 руб.+58 720,74 руб.), таким образом, сведений об удержании судебными приставами-исполнителя излишней суммы задолженности в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик