Дело № 2-2637/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002652-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Мальцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 50400 руб., и процентов, начисленных за незаконное использование денежных средств в размере 6841 руб. 80 коп.

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 разными суммами перевела ответчику денежные средства в сумме 50400 руб. на банковскую карту последнего, так как ответчик просил денежные средства предоставить ему в долг. В своей просьбе в качестве основания для перечисления ответчик указал, что ему необходимы денежные средства в долг. Денежные средства предоставлялись на возмездной основе, то есть в долг. Несмотря на то, что ответчик обещал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента денежные средства не вернул, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было (л.д.3-7).

В последующем исковые требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 50400 руб. на возмездной основе, с условием возвратности долга. Денежные средства он просил в ходе личного общения во время одной из встреч у их общей знакомой, кроме того, свои намерения о возврате денежных средств ответчик неоднократно высказывал в ходе личной переписки в приложении «Ватсап», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данное приложение «привязано» к ее личному номеру телефона. Денежные средств были переданы ею ответчику путем нескольких банковских переводов на две банковские карты, принадлежащие ответчику. На какие нужды ответчик занимал денежные средства, он не пояснял, неоднократно в ходе личных средств обещал вернуть денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате долг возвращен не был. Денежные средства переводились ответчику несколькими переводами, поскольку он несколько раз просил одолжить ему денежные средства небольшими суммами. В общей сумме, ею было переведено 50400 руб. Оснований не доверять ответчику у нее не было, поскольку он являлся сожителем ее хорошей знакомой. Она была уверена, что долг будет возвращен. После ДД.ММ.ГГГГ ею неоднократно выдвигались требования о возврате долга, но ответчиком были приняты меры, чтобы избежать возврата долга, а именно был заменен номер телефона, удалена переписка. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены (л.д.92-92).

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Мальцев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, мнения на иск не направил. Находится в <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, и ее представителя – адвоката Мальцева И.В., поддержавших уточненный иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ею были перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 50400 руб. в качестве заемных, заем не возвращен.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены выписка по счету и чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении ответчику денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., а всего на сумму 50400 руб. (л.д.12-27).

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счетам по картам № №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, содержащие информацию о поступлении на счет ответчика № денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., а всего на сумму 50400 руб. (л.д. 93-132).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены в материалы дела: расписка, выполненная при помощи технических средств, следующего содержания: «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть ФИО1 50400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ», датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись неустановленного лица (л.д.29).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договоров займа.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлен подлинник договора займа, поэтому факт заключения договоров займа истцом не подтвержден.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства внесения денежных средств на счет ответчика также не свидетельствуют о заключении договора займа между истцом и ответчиком, поскольку сами по себе транзакции не подтверждают наличие у ответчика обязательств по договору займа. Никаких условий договора займа, в частности процентной ставки за пользование займом, срока возврата займа, обязательств возврата полученных сумм, представленные истцом сведения о состоявшихся транзакциях не содержат.

Более того, истребованные выписки по счетам ФИО2 со сведениями о поступлении на счет ответчика 50400 руб. не содержат данных, подтверждающих внесение указанных денежных средств непосредственно ФИО1

В выписке по счету, представленной истцом сведений о лице, внесшим денежные средства на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства переводились с ее счета, при том, что внесение денежных средств в любом случае не подтверждает, что между лицом, внесшим указанные денежные средства, и ФИО2 возникли именно отношения по займу денежных средств.

Расписка, являющая по мнению истца дополнительным доказательством заключения договора займа, таковой не может быть расценена судом.

Как отмечалось выше, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Представленная в материалы дела расписка не содержит сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств и не может эти сведения содержать по той причине, что на дату ее возникновения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 таких обязательств еще не возникло.

Как усматривается из материалов дела, переводы на счет ФИО2 стали осуществляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний перевод состоялся ДД.ММ.ГГГГ и на дату написания соответствующей расписки итоговая сумма переводов не могла быть известна ответчику.

Поэтому данная расписка не может быть расценена как подтверждающая факт передачи денежных средств.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 на дату написания расписки просил взаймы именно 50400 руб. и обозначенную в расписке сумму доподлинно знал уже ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются содержанием уточненного иска, в котором ФИО1 указывала, что денежные средства переводились ответчику несколькими переводами, поскольку он несколько раз просил одолжить ему денежные средства небольшими суммами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие договора займа, расписки подтверждающей факт передачи денежных средств и других доказательств в силу приведенных выше нормоположений не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, факт заключения договоров займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, а перечисление на счет ФИО2 денежных сумм истцом само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Ссылки истца о том, что при невозможной квалификации правоотношений между ней и ФИО2 как займ, суд праве взыскать денежные средства с ответчика применив правила неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности, что согласуется с правоприменительной практикой Верховного суда РФ, сформированной в определении коллегии ВС по гражданским делам от 08 ноября 2022 года №41-КГ22-30-К4, в котором Верховный суд высказался, что в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Судья: Белышева В.В.