Дело № 2-223/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000341-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 октября 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошел страховой случай - уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО4, застрахованного ею у истца по договору страхования. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 467 055 руб. Повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания, произошедшего в <адрес> <адрес>, с последующим распространением горения на весь жилой дом, включая <адрес> указанного дома, где проживала ФИО4 Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, а именно – детской игрушки, оставленной возле отопительной печи. Лицом, виновным в возникновении пожара, является несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является ФИО2 (мать ребенка).

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1064 и 1073 ГК РФ истец - ООО СК «Сбербанк страхование» потребовал взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 467 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой за ней получателя. Изложенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Одним из оснований возникновения обязательств законодателем предусмотрено причинение вреда (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился в <адрес> указанного дома. В ходе выяснения причин и обстоятельств возникновения пожара сотрудниками МЧС было установлено, что пожар возник по причине возгорания мягкой игрушки – плюшевого слона, оставленного вблизи топящейся печи. Игрушку оставил возле печи несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. От возгорания игрушки и произошедшего за ним пожара <адрес> указанного дома уничтожена. Также уничтожена огнем <адрес>, в которой проживала ФИО4, огнем повреждено имущество ФИО4

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД Подосиновского района, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления со ссылкой на недостижение виновным лицом – несовершеннолетним ФИО2 возраста уголовной ответственности; сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара стало возгорание горючего предмета (мягкой игрушки), расположенной вблизи источника высокой температуры (отопительной печи).

Сведений о том, что указанное постановление было отменено, не представлено.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а также находящее в ней имущество, принадлежащие ФИО4, на дату пожара были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно расчету страхового возмещения, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате пожара, составил 467 055,00 руб., из которых 300 000 руб. – стоимость квартиры, 167 055,00 руб. – стоимость уничтоженного пожаром имущества. Указанная сумма выплачена ФИО4 Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО4, ответчик не оспаривал.

Выводы о причине пожара, изложенные в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, также не оспорены.

Суд находит обоснованными выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которым лицом, виновным в возникновении пожара, является несовершеннолетний ФИО2, который в отсутствие присмотра со стороны матери оставил у отопительной печи мягкую игрушку. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причиной уничтожения имущества ФИО4 явилось оставление без присмотра со стороны матери несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего в доме возник пожар с последующим распространением огня на квартиру ФИО4 и уничтожением принадлежавшего ей имущества. Виновные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, у ООО СК «Сбербанк страхование», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения ФИО4, возникло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за действия причинителя вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Изложенное дает основания считать исковые требования обоснованными, вынести решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения – 467 055 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера взыскания, а также освобождения ФИО2 от возмещения Страховой компании убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена и государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально, сумма госпошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования у Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 467 055 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., всего 471 055 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2025 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.