Дело № 2-432/2025

УИД № 52RS0047-01-2025-000627-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 апреля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Каблуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 627838,77 руб. для приобретения автомобиля: марка, модель – KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (далее—Автомобиль), под 20,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 11 числа месяца каждого в размере 36 741,35 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Автомобиль находится в залоге у Банка, уведомление о залоге в реестре движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 627 838,77 руб.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 890 881,23 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд наложить арест на транспортное средство: марка, модель – KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 859 716,42 руб., из которых 1 627 838,77 руб. - основной долг, 228 414,89 –проценты за пользование кредитом, 3 462,76. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 597 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: модель – KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен почтой по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства, по которому он обязан контролировать поступление почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 627 838,77 руб. под 20,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля: марка, модель – KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Согласно условиям договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 11 числа месяца (84 платежа) по 36 741,35 руб. что следует из п. 6 индивидуальных условий.

Согласно п.8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения обязательств заемщиком.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств на каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом путем предоставления заемщику денежных средств по договору. Однако заемщик свои обязанности по договору по внесению платежей по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 859 716,42 руб., из которых 1 627 838,77 руб. - основной долг, 228 414,89 –проценты за пользование кредитом, 3 462,76 руб. – пени.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиком не указано на наличие каких- либо не учтенных данным расчетом платежей.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие его оспаривания ответчиком надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим договору сторон.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО1; учитывая период просрочки платежей, положения приведенной ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию заявленная задолженность в общем размере 1 859 716,42 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, препятствий для обращения взыскания на автомобиль, учитывая размер кредитной задолженности и период просрочки, не имеется.

Как следует из искового материала, спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, ответчиком данный факт также не оспорен, не имеется оснований полагать, что транспортное средство передано в собственность иного лица.

На данный момент в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств соглашения между сторонами о реализации автомобиля, при этом, стороны не лишены возможности окончательно прийти к соглашению и реализовать автомобиль на стадии исполнения решения суда, при этом, в рамках данного спора подлежат применению общие правила приведенной ст.350 ГК РФ путем указания на реализацию автомобиля с публичных торгов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, равно как и требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение заявленного иска и судебных расходов истец просил наложить арест на транспортное средство: KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Рассматривая вопрос о допущении мер обеспечения, суд учитывает соответствие предлагаемых заявителем мер обеспечения целям и задачам гражданского судопроизводства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные для ответчика негативные последствия и убытки. Учитывая, значительный размер заявленного иска, а также то, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, полагаю, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом предлагаемые истцом меры обеспечения иска являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ и настоящих исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в заявленном размере в 63 597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере 1 859 716,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 597 руб.

Наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство: KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ягилев С.В.