УИД 31RS0022-01-2023-002789-88 № 2-2163/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 июля 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 29.10.2022 сроком на три года), представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 (по доверенности от 28.03.2023 сроком по 30.04.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 117 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
В обоснование предъявленных требований ФИО3 указала, что в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 25.10.2022 по вине ИПВ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер № получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Заявление получено страховой компанией 11.11.2022.
28.11.2022 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» письменный отказ от получения страхового возмещения в денежной форме и просила осуществить возмещение причиненного вреда путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА страховщика.
29.11.2022 страховая компания направила ответ на заявление о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, в ответ на которое истец сообщила, что 11.11.2022 совместно с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика предоставлена нотариально заваренная копия паспорта потерпевшего ФИО3 и просила организовать ремонт транспортного средства путем направления автомобиля на СТОА страховщика.
Однако, в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, а ответчиком перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 282 800 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано, после чего ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истцом как изначально так и в последующих обращениях в АО «СОГАЗ», было заявлено об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а требования страховщика о необходимости произвести доплату за ремонт получены истцом уже после перечисления денежных средств. Также указал, что расчет страхового возмещения произведен на основании проведенной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указала, что требования о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения иска просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пеней. Представила письменные возражения на исковое заявление.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшего 25.10.2022 вследствие действий водителя ИПВ управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ИПВ. и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
11.11.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 – ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации расходов на услуги эвакуатора и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
16.11.2022 АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
21.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 497 821, 14 руб., с учетом износа - 277 800 руб.
Письмом от 22.11.2022 АО «СОГАЗ» уведомила представителя истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
02.12.2022 АО «СОГАЗ» получила от представителя истца заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.
Письмом от 02.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомила представителя истца о готовности выдать направление на ремонт после предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и письменного заявления о согласии на доплату за ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.
06.12.2022 АО «СОГАЗ» получила от представителя истца заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. Также в заявлении (претензии) указано, что 11.11.2022 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО3
Письмом от 07.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием согласия от ФИО3 осуществить доплату СТОА за ремонт транспортного средства.
08.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО3 денежную сумму в размере 282 800 руб., из которых 277 800 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 5 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае.
10.02.2023 страховой компанией получено от представителя заявителя претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 117 200 руб. и выплате неустойки.
Письмом от 13.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также о принятии решения о выплате неустойки.
14.02.2023 страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в сумме 19 683 руб. (платежное поручение №), а также перечислила в бюджет сумму 2 941 руб. в качестве НДФЛ (платежное поручение №).
07.03.2023 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки.
05.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-23-23921/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 800 руб., с учетом износа – 242 800 руб. и указал, что так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие ФИО3 на осуществление доплаты за ремонт на станции СТОА отсутствовало, то страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из позиции АО «СОГАЗ» следует, что после поступления заявления истца о страховом возмещения (11.11.2022) и организации осмотра транспортного средства, истцу был направлен запрос заверенной в установленном порядке копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). После получения заявления истца с требованием выдать направление на ремонт страховая компания письмом от 02.12.2022 уведомила истца о готовности такого направления после предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и письменного заявления о согласии на доплату за ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.
Ввиду неполучения согласия от ФИО3 на доплату за ремонт станции технического обслуживания, АО «СОГАЗ» письмом от 07.12.2022 уведомило представителя истца о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты.
Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, к заявлению, первоначально поданному стороной истца в страховую компанию (11.11.2022) была приложена, в том числе, и нотариально заверенная копия паспорта истца.
А, согласно общедоступным сведениям на сайте Почты России в сети Интернет, письмо от 02.12.2022 с уведомлением о необходимости доплаты за ремонт (ШПИ №), направлено страховой компанией лишь 10.12.2022 и получено адресатом 13.12.2022. Тогда как страховая выплата была произведена на банковские реквизиты ФИО3 уже 08.12.2022.
Анализ представленных сторонами доказательств показал, что истцом страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, при этом страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и осуществила страховую выплату в денежной форме при отсутствии отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, что носит произвольный характер и нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению.
08.12.2023 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 282 800 руб., из которых 277 800 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 5000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 84818.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена <данные изъяты> 433 800 руб. по заключению ООО «АВТО-АЗМ» и не оспаривается сторонами по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 117 200 руб. из расчета 400 000 руб. – 282 800 руб. (277 800 руб. + 5000 руб. за услуги эвакуатора).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 117 200 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 58 600 руб. (117 200 x 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с 02.12.2022 является обоснованным и на 17.07.2023 неустойка составит 267 216 руб. (228 дней*1 172 руб. (1% от суммы 117 200 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 150 000 руб. Для определения меньшего размера неустойки суд не находит оснований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 117 200 руб., при наличии оснований для осуществления данной выплаты, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В связи с изложенным со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.07.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1 172 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, досудебную выплату и взысканную судом сумму (400 000 руб. – 150 000 руб. – 22 624 руб. (19 683 руб. + 2 941 руб.(НДФЛ)).
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.
Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 172 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 117 200 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 17.07.2023 в размере 150 000 руб., штраф в размере 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже выплаченной и взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 227 376 руб., исходя из 1 172 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6172 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.