Дело № 2-4203/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000120-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Металлотека» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлотека» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлотека», в котором просит взыскать заработную плату за период с 17.08.2021 года по 09.12.2022 года (включительно) в размере 1 501 531 рубль 26 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 508 рублей 53 копейки; штраф за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 207 080 рублей 01 копейка; штраф исходя от общей суммы задолженности на 23.12.2024 года в размере 2 816 119 рублей 80 копеек в размере 3 947 рублей 57 копеек за каждый день просрочки с 24.12.2024 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.08.2021 года между ним и ООО «Металлотека» был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым он был принят на должность директора ООО «Металлотека» и приступил к выполнению своих обязанностей. Решением № 1 единственного учредителя ООО «Металлотека» от 11.08.2021 года он был назначен директором ООО «Металлотека». Приказом директора ООО «Металлотека» № 1 от 17.08.2021 года он был принят и приступил к исполнению обязанностей в должности директора ООО «Металлотека». В соответствии с п. 3 трудового договора Общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение согласно штатному расписанию. 17.08.2021 года директором общества в соответствии с Приказом № 1 было утверждено штатное расписание № 1 от 17.08.2021 года, согласно которому работнику утвержден оклад в размере 90 000 рублей ежемесячно. Таким образом, согласно п.3.5 трудового договора заработная плата за первый и последующие месяцы исполнения обязанностей директора ООО «Металлотека» должна была быть выплачена не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем в котором она была начислена, но вплоть до настоящего времени заработная плата в полном объёме не выплачивалась. Кроме того, 02.12.2022 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2024 года № ЮЭ9965-24-178715466, единственный участник Общества подал заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ, и 09.12.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла запись ГРН2222302322119 от 09.12.2022 года о смене директора ФИО1 на нового директора ФИО3 Он исполнял обязанности директора Общества с 17.08.2021 года по 09.12.2022 года, то есть 1 год 3 месяца и 9 дней, но за указанное время ни разу не воспользовался правом на предоставление отпуска, в связи с чем, задолженность ООО «Металлотека» в рамках погашения компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35 календарных дней, подлежащие компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, ООО «Металлотека» уклоняется от уплаты заработной платы директору Общества, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа за несвоевременную выплату заработной платы, на 23.12.2024 года общая задолженность компании ООО «Металлотека» перед ним составляет 2 816 119 рублей 80 копеек, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Металлотека» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и также просил суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Приказом № 1 от 17.08.2021 года руководителем ООО «Металлотека» назначен ФИО1

17.08.2022 года на имя директора ООО «Металлотека» ФИО1 было подано заявление о предоставлении документации для проведения финансового анализа. В заявление был описан четкий список истребуемых документов, а именно: копии договоров (копии контрактов, выплаченных в период с 17.08.2021 по 17.08.2022); предоставить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Металлотека» в периоде 17.08.2021 по 17.08.2022; предоставить справку из ФНС России об открытых расчетных счетах ООО «Металлотека» в периоде 17.08.2021 по 17.08.2022; выписку из ФНС России по текущей задолженности по налогам и сборам ООО «Металлотека» в периоде 17.08.2021 по 17.08.2022; копии бухгалтерской документации, подтверждающие: реализацию, расходы, перемещение (хранение) ТМЦ, кассовую книгу и прочие документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Металлотека» в период с 17.08.2021 по 17.08.2022; копии учредительных документов, приказов, распоряжений, подготовленных и подписанных директором общества ООО «Металлотека» в период с 17.08.2021 по 17.08.2022.

Все вышеперечисленные документы предоставить заверенные подписью директора и печатью ООО «Металлотека» и предоставить в течении трех рабочих дней единственному учредителю ООО «Металлотека» ФИО3 по акту приема-передачи.

Однако, до настоящего времени все вышеперечисленные действия не выполнены. Истребованную документацию ООО «Металлотека» ФИО1 участнику общества ФИО3 не предоставил.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам и приводится список, под которые подпадают все вышеперечисленные пункты и не исключаются ч. 4 ст. 50.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В целях дальнейшей реализации обществом своей текущей деятельности, ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Металлотека». С 09.12.2022 года ФИО3 занимает должность директора общества. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свою обязанность по передаче документации новому руководителю.

15.12.2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документации ООО «Металлотека» с перечнем необходимых для передачи документов, которое не было им получено. В данном требовании также ФИО1 был уведомлен о своем увольнении с должности директора ООО «Металлотека», но данное уведомление не было им получено, как и любая иная корреспонденция истцом не получается.

Истец систематически уклоняется от получения корреспонденции в связи с чем несет риск наступления ее неполучения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 года по делу А32-11589/2024 ФИО1 обязали передать ООО «Металлотека» документы, в том числе и трудовые договоры, которые им не были переданы ранее. Данная обязанность истцом не исполнена до настоящего времени.

Также суд учитывает, что ФИО1 просит взыскать заработную плату за период с 17.08.2021 года по 09.12.2022 года, когда он сам был руководителем ООО «Металлотека» и сам фактически не выплачивал себе заработную плату, исходя из его требования.

Учитывая, что ни трудовой договор, ни штатное расписание ранее истцом не были переданы новому руководителю, установить размер заработной платы истца у руководства ООО «Металлотека» не было возможности.

Также суд учитывает, что в Обществах с ограниченной ответственностью трудовой договор между компанией и руководителем подписывается от имени общества председатель общего собрания участников, совета директоров либо единственный участник общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим представленный истцом трудовой договор от 17.08.2021 года является ничтожным, так как подписан ФИО1 самим с собой фактически и его условия не были согласованы сторонами. В данном случае ФИО1 является ненадлежащим лицом для подписания такого документа. Иного документа истцом представлено не было.

Участник общества ФИО3 не согласовывал с ФИО1 заработную плату в размере 90 000 рублей, в связи с чем данный документ не является доказательством в настоящем деле.

При таких обстоятельствах дела истцом не доказан размер заработной платы, которая ему не выплачена.

Более того, истец в период осуществления своих обязанностей директора общества производил периодические выплаты себе с пометкой заработная плата, что подтверждается платежными поручениями в общей сложности на сумму - 60 938,27 рублей.

Также суд находит основания для применения к заявленным требованиям сроков исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С 09.12.2022 года прошло уже более 2-х лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Требований о выплате заработной платы (в нарушении ст. 140 ТК РФ) истец ответчику не заявлял. Таким образом, срок для осуществления выплаты заработной платы для ответчика установлен не был, а в связи с этим срок исковой давности для истца составлял 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о его увольнении.

Поскольку информация, направленная ФИО1 15.12.2022 года им не была получена по его вине, то крайний срок хранения подобной корреспонденции составляет 1 месяц, в связи с этим с 16.01.2023 года он является уведомленным о своем увольнении.

Более того, опубликованные сведения являются общеизвестными, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно этому закону, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Доступ к выписке из ЕГРЮЛ в электронном виде не ограничен, в связи с чем истец был уведомлен о своем увольнении с 09.12.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу, что пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металлотека» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир