Дело №2-742/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 06.07.2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.

при секретаре Страховой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 538676 рублей 64 копеек, указав, что ответчик решением Новокубанского районного суда от 25.08.2016 года был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения и заявлений ФИО2 от 19.10.2016 года в УПРФ в Новокубанском районе Краснодарского края, с 20.10.2016 года ФИО3 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, ФИО2 страховая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста и установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В ходе проверки было установлено, что по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки работодателя от 02.10.2020 № 73, ответчик в периоды с 01.06.2019 г. по 16.06.2019 г., с 01.07.2019 г. по 26.07.2019 г. и с 13.08.2019 г. по 06.09.2019 г. работал в ООО «Дельта», в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда. Решением Новокубанского районного суда от 25.12.2020 года решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим было отменено. Ответчик считает, что, неисполнее ответчиком своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка привело к незаконному вынесению решения суда и незаконное установление иждивенцам пенсии. В результате неправомерных действий ФИО1, государству в лице ОПФР по Краснодарскому краю был причинен ущерб в размере 538676 рублей 64 копейки.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании заявлений ФИО2, решением УПФР в Новокубанском районе Краснодарского края с 20.10.2016 года была назначена ФИО3 социальная пенсия по случаю потери кормильца, ФИО2 страховая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 21-22, 28-29).

Основанием для установления ФИО3 и ФИО2 указанных социальной и страховой пенсий по потере кормильца, явилось решение Новокубанского районного суда от 25.08.2016 года, которым ответчик был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Решением Новокубанского районного суда от 25.12.2020 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) вышеуказанное решение Новокубанского районного суда от 25.08.2016 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим – отменено в связи с установлением факта его работы (л.д.36-37).

Истцом составлены протоколы от 31.03.2020 г., согласно которым установлен факт излишней выплаты социальной и страховой пенсий по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в общей сумме 538676,64, из которых: за период с 27.09.2016 по 07.10.2018 пенсии по СПК в сумме 72462,86 рублей, ФСД в сумме 134410,25 рублей, ЕВ в размере 5000 рублей ФИО3 и переплата пенсии по СПК в сумме 117117,06 рублей, ФСД в сумме 204686,47 рублей, ЕВ в размере 5000 рублей ФИО2 (л.д.32-35).

Истец считает, что пенсия была выплачена незаконно и является ущербом, нанесенным ответчику государству в лице ОПФР по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что

социальная и страховая пенсии были назначены и выплачивались несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО2 на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием родителя безвестно отсутствующим. Назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаты пенсии по случаю потери кормильца. При этом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связана с уклонением его от этих обязанностей. Более того, ответчик ФИО1 денежных средств не получал. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также необходимо отметить, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Пенсия по потере кормильца назначена истцом сыну ответчика – ФИО3 не в связи с умышленным уклонением его отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика ФИО1 безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные материалы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН № . . .) к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья Оврах В.Е.