Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО2 ФИО6 ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения **** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере **** рублей, и по оплате проверки геометрии **** рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в **** произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный номер ***, под управлением ФИО6 ФИО4, автомобиля **** государственный номер ***, под управлением ФИО6 ФИО4, и автомобиля «ФИО6 ФИО4», государственный номер ***, водитель не установлен; ДТП произошло по вине ФИО6 ФИО4, не справившегося с управлением автомобиля **** и допустил столккновение с автомобилем ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 под управлением истца, который по инерции продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «ФИО6 ФИО4»; в отношении ФИО6 ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении других участников ДТП определения и постановления не выносились; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 ФИО4 на момент ДТП застрахована в **** ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение **** рублей по платежному поручению ***; не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией с указанием повреждений автомобиля, не учтенных ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на **** в акт осмотра были включены скрытые повреждения заднего моста и рамы с учетом проверки по инициативые истца геометрии на **** ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате геометрии; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено заключить соглашение о выплате 98 547 рублей, однако в новой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремеонта вновь отсутствовали затраты на устранение выявленных недостатков, в калькуляции учтена только боковина задняя левая, в связи с чем истец отказался подписать соглашение; Финансовым уполномоченным назначалась независимя экспертиза в ****, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, и определена стоимость восстановительного ремеонта автомобиля истца в **** рублей; ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № *** об отказе в удовлетворении треований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки; по инициативе истца экспертно-оценочной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 рублей, то есть разница с выплаченных страховым возмещением составила **** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ребований истца составляет **** рублей.
Истец в судебном заседании после проведения судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере **** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется возражение на иск.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ФИО4, автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ФИО4, и автомобиля «ФИО6 ФИО4», регистрационной знак ***, водитель которого не установлен.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 ИЗЪЯТЫ13., не справившегося с управлением автомобиля «**** и допустившего столкновение с автомобилем «ФИО6 ИЗЪЯТЫ12 под управлением истца, который по инерции продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «ФИО6 ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отношении водителя автомобиля **** государственный номер ****, ФИО6 ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).
Поврежденный автомобиль «****», государственный номер ***, принадлежит истцу.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по полису ОСАГО ФИО5, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный номер ***, ФИО6 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ****» по полису ОСАГО ФИО5.
В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дефектовки транспортного средства, заключение к акту дефектовки транспортного средства.
Согласно заключению **** от ДД.ММ.ГГГГ № *** подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла **** рублей; затраты на восстановленный ремонт (с учетом износа) - **** рубля.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
АО «АльфаСтрахования» не выдало истцу направление на ремонт, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал скрытые повреждения автомобиля, не учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «****», которые просил учесть при определении ущерба, в том числе и стоимость проверки геометрии **** рублей, и осуществить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца на ****», в акт осмотра включены скрытые повреждения заднего моста и рамы, согласно результатам проверки геометрии на ****», и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в **** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом произведенного дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено заключить письменное соглашение о возмещении вреда, без которого страховое возмещение выплатить невозможно.
Однако, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение об урегулировании страхового случая заключается, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, но в данном случае истец не был согласен с размером страховой выплаты, следовательно, не было правовых оснований для заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере **** рублей и расходов по оплате услуг дефектовки **** рублей.
Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в **** рублей, и решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 года № *** ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что сумма восстановительного ремонта в **** рублей превышает размер страховой выплаты **** рублей всего на 3%, а возмещение расходов по оплате дефектовки не предусмотрено Законом № 40-ФЗ.
Право на обжалование решения финансового уполномоченного потребителем законом не предусмотрено, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП округленно составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП округленно составляет **** рублей.
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 ФИО4 является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расчеты в заключении эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений.
После проведения экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере **** рублей, затраты на оплату оценки ущерба **** рублей, оплату на проверку геометрии **** рублей.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение ****).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки **** рублей и на оплату геометрии **** рублей, которые он понес для восстановления своего права на получение страховой выплаты в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере **** рублей без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
На основании этих же правовых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на проверку геометрии в размере **** рублей, поскольку истец их понес для восстановления своего нарушенного ответчиком права.
Истец просил взыскать неустойку с **** в размере **** рублей.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами, следовательно, обязан выплатить неустойку, размер которой следует определить в 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом постановления от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в **** рублей, поскольку в течение года истец испытывал нравственные страдания из-за невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив таким образом права истца, как потребителя финансовой услуги, гарантированные законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (****).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на **** следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере **** рублей **** копеек (****
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей **** копеек ****
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 ИЗЪЯТЫ14 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 страховое возмещение и убытки **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей и расходы на производство экспертизы **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину **** рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-291/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.04.2023 года.
УИД ***