Дело № 2а-7497/2022 ~ М-7503/2022
УИД 36RS0002-01-2022-007580-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП г. Воронежа, в котором просил признать незаконным бездействие по неисполнению требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрении заявление о возбуждении исполнительного производства
В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2022 им в Коминтерновский РОСП г.Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производство с исполнительным листом ФС № 042007921. До момента предъявления настоящего иска, сведений о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства не имеется, что является нарушением прав и законных интересов административного истца и послужило основанием для обращения в суд (л.д.5-6).
27.09.2022 определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа гладких К.Ю.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Победа».
Административный истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направлено заявление об отложении рассмотрения по делу, в связи с болезнью.
Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Заинтересованное лицо: ТСЖ «Победа» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.
Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, отсутствуют доказательства невозможности явки истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 176065/22/36035-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 042007921, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-47/2022 о взыскании денежной суммы в размере 106223,6 руб. с должника ИСЖ «Победа» в пользу ФИО4 (л.д. 33-34).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ФИО4 и им получено 01.11.2022.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 176065/22/36035-ИП по состоянию на 24.10.2022 взыскателю перечислено 106223,60 руб. (л.д.36).
25.10.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 176065/22/36035-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его конкретных прав и законных интересов как взыскателя.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие административного ответчика с несоблюдением требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, тогда как материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 176065/22/36035-ИП было возбуждено и в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по неисполнению требований ст. 30 «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению от 16.09.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.