Дело № 2-3725/2022

36RS0005-01-2022-004184-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Салашной В.В.,

с участием представителя истца Деревенских О.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, с учетом уточнений указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (далее истец) получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 82800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1824 рубля. В части требования о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 137968,44 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27593,69 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа), финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа. Поскольку размер неустойки ограничен 400 000 рублей, а также учитывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в общей сумме 127 593, 69 рублей, то взысканию подлежит 272 406,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) исходя из следующего расчета: (137 968, 44 х 1 %) х 288 = 397 349,10 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 272406,31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Деревенских А.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (л.д. 113-114)

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д. 125), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство (л.д. 127об.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 82800 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными документами (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1824 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 1824 рубля в счет выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного № что подтверждается платежными документами (л.д. 149).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения 137968,44 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а всего 290968 руб. 44 коп.» (л.д. 21-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации списаны денежные средства в размере 290 968 рублей 44 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27593 рубля 69 копеек. (л.д. 32-35)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 27593,69 рубля в счет выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного №, что подтверждается платежными документами (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. До вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация в отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового уполномоченного, на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27593,69 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также само наличие решения финансового уполномоченного, которым руководствуется страховщик и которое было признано судом незаконным, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. В ином случае не будет соблюден баланс интересов.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнить не только решение финансового уполномоченного, но и обязательство в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом того, что размер неустойки ограничен 400 000 рублей, а также учитывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в общей сумме 127 593, 69 рублей, составляет 272 406,31 рублей исходя из следующего расчета: (137 968, 44 х 1 %) х 288дней = 397 349,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, взысканной по решению Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (137968,44 рублей), размера неустойки, взысканной Советским районным судом г. Воронежа и решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме 127 593, 69 рублей), а также то, что истец ранее уже заявлял исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303086 рублей, и указанный размер неустойки был решением суда снижен до 100000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года