ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-170/2023

8 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО7 - адвоката ФИО1,

представителей административных ответчиков МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, представителя заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО7 в лице своего представителя по доверенности адвоката ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> руб., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилищного помещения, отвечающего требованиям законодательства, во внеочередном порядке не ниже 33 кв.м. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, однако исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет более трех лет. В связи с длительным неисполнением судебного акта административный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания.

Представители административных ответчиков МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы ФИО3 и администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, а также представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО5 в судебном заседании и в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований ФИО7, ссылаясь на недостаточность бюджетных ассигнований на указанные цели.

От административного истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО7 по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО7, представители заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела №а-170/2023, истребованного гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования административного истца ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата> право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от <дата> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на администрацию города Махачкала возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилищного помещения отвечающего требованиям законодательства во внеочередном порядке не ниже 33 кв.м., с административным истцом ФИО7

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, как об этом указано в исполнительном листе ФС №.

<дата> ФИО7 обратилась в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с возложением на администрацию г. Махачкалы обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением администрации города Махачкалы предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем с должника – администрации ГОсВД «города Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере <.> руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа и разъяснением, что в случае неисполнения которого будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата> (апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> по аналогичному делу N 66а-1198/2022).

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>

Таким образом, общий срок неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> составляет 3 года 4 месяцев 18 дней.

При этом суд учитывает, что ранее, а именно, <дата> ФИО6 уже обращалась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в разумный срок, и решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата>, требования ФИО6 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» за счет средств бюджета г.Махачкалы в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, период неисполнения решения суда установлен 11 месяцев 10 дней, то есть с <дата> по <дата>

Вышеуказанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в котором указано, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Из этого следует, что последующий период неисполнения решения суда, подлежащий принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела, составляет с <дата> по <дата>, то есть 2 года 4 месяцев 9 дней.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом также оценивается судом в аспекте длительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение имеет существенное значение для заявителя.

Суд отмечает, что исполнение решения суда представляло определенную сложность, вызванную, в частности, отсутствием в распоряжении должника квартир, отвечающим необходимым условиям.

Вместе с тем доводы представителей административных ответчиков относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По мнению суда, исполнение решения суда о предоставлении лицу, относящемуся в категории детей-сирот, жилого помещения на протяжении столь длительного времени свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действия администрации ГОсВД «город Махачкала» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Так, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, а также доводы о трудностях при проведении мероприятий по закупке жилых помещений, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта. Суд при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

Таким образом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С учётом вышеуказанного, указание административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованным.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

При этом из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебного акта вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере <.> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> (шестьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> (триста) руб., перечислив их на следующие реквизиты: получатель <.>, счет <.> в Ставропольском отделении <.> ПАО Сбербанк, к/с <.>, БИК <.>, КПП <.>, ИНН <.>, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев