№ 33а-1607/2023

1 инст. дело № 2а-847/2023

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0001-01-2022-011815-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2023 г. по административному иску ФИО1 к начальнику УМВД России по городу Пскову ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, обязании провести служебные проверки и дать ответ по существу обращений, передать материалы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу Пскову ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по городу Пскову ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, обязании провести служебные проверки и дать ответ по существу обращений, передать материалы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование иска указал, что административный истец 14 сентября 2022 г. обратился с жалобой на действия старшего инспектора взвода № 1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО5 в связи с составлением протокола об административном правонарушении 60 АП № 033633.

25 августа 2022 г. начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 в действиях сотрудника нарушений не выявил.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру города Пскова на действия начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, полагая их незаконными и необоснованными.

09 сентября 2022 г. административный истец получил ответ из прокуратуры города Пскова о том, что жалоба на начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову передана на рассмотрение в УМВД России по городу Пскову.

22 ноября 2022 г. административный истец получил ответ на жалобу от начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2, согласно которому нарушений со стороны начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и старшего инспектора взвода № 1 ОД ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову ФИО5 в связи с составлением протокола 60 АП № 033633 не установлено, к ответственности привлечены не будут.

Кроме того, 14 сентября 2022 г. административный истец обратился с жалобой на действия старшего инспектора взвода № 1 ОД ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО5 в связи с неоказанием медицинской помощи при исполнении служебных обязанностей.

25 августа 2022 г. начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Псковской области ФИО3 в действиях сотрудника нарушений не выявил.

ФИО1 направил жалоба в прокуратуру города Пскова на действия начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 как незаконные и необоснованные.

09 сентября 2022 г. административный истец получил ответ из прокуратуры о направлении его жалобы на рассмотрение в УМВД России по городу Пскову.

22 ноября 2022 г. получил ответ от начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2 о том, что нарушений со стороны начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и старшего инспектора взвода № 1 ОД ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову ФИО5 в связи с неоказанием медицинской помощи во время исполнения служебных обязанностей не обнаружено, к ответственности привлечены не будут.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ), Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статью 28.2 КоАП РФ, административный истец полагает, что старший инспектор взвода № 1 ОД ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову ФИО5 отказался вызвать скорую помощь и не оказал медицинскую помощь при исполнении служебных обязанностей. Начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальник УМВД России по городу Пскову ФИО2 отказались дать правовую оценку и не предоставили подтверждающие документы проверки.

Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный ФИО5, вынесен с нарушениями. Начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, начальник УМВД России по городу Пскову ФИО2 отказались дать правовую оценку протоколу и действиям должностного лица ФИО5 при составлении протокола и не опровергли доводы, указанные в жалобе.

В связи с этим, истец просит:

признать действия начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2, выразившееся в нарушении ФЗ № 59-ФЗ, незаконными и нарушающими права истца;

признать действия начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2, выразившееся в отказе принять меры реагирования, незаконными и нарушающими права истца;

обязать начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2 провести служебные проверки и дать ответ по существу обращений от 14 августа 2022 г., 04 сентября 2022 г., 14 августа 2022 г., 04 сентября 2022 г. В случае выявления нарушений призвать к ответственности;

передать материалы дела в прокуратуру города Пскова для принятия мер прокурорского реагирования на действия начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Административные ответчики начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальник УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Пскову ФИО4 полагала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Считает судебное решение незаконным и несправедливым, не основанном на нормах действующего законодательства.

Обращает внимание, что оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности в Третий кассационный суд общей юрисдикции, направил жалобу Уполномоченному по правам человека в Псковской области, в связи с этим просил суд приостановить производство по делу и привлечь заинтересованное лицо. В удовлетворении ходатайств судом было немотивированно отказано.

Полагает, что в судебном решении отсутствует правовая оценка ограничения прав истца, ответы УМВД России по Псковской области не соответствуют требованиям ФЗ № 59-ФЗ.

Считает, что надлежащая проверка по его жалобам ответчиками не проведена, ответы на поставленные в жалобах вопросы не даны.

Судом подменены понятия оказание медицинской помощи и вызова скорой помощи.

Обращает внимание, что предметом судебного разбирательства является неоказание медицинской помощи и вызова скорой помощи со стороны должностного лица во время задержания административного истца и неполучение ответа на жалобу.

Полагает, что судья, не имея специальных знаний и познаний в области медицинской психологии, позволила сделать недопустимый вывод о том, что «поведение ФИО1 носило вызывающий характер».

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, сделаны неверные выводы, не исследовались такие факты, как вызов скорой помощи, доставление истца в больницу, нахождение его в течение трех недель на амбулаторном лечении.

Суд не выслушал мнения ответчиков – должностных лиц, которые в судебное заседание не явились; не исследовал кассационную жалобу ФИО1 на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36, о том, что превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - начальник УМВД России по городу Пскову ФИО2 и начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) признаются незаконными в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 г. инспектором взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 13 августа 2022 г. в 11 час. 05 мин. в городе Пскове около дома №37 по ул. Народной ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пересек проезжую часть улицы Народной вне пешеходного перехода.

Факт перехода улицы вне пешеходного перехода было визуально выявлено инспектором ФИО5 и зафиксировано на видеозапись инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО6

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО7 от 02 сентября 2022 г. №18810060210001089123 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 г. постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7 от 02 сентября 2022 г. №18810060210001089123 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Псковский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО1 на указанные акты, решением от 06 февраля 2023 г. постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от 02 сентября 2022 г. и решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 г., оставил без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

14 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с жалобой №3/227807913344, в которой просил провести служебное расследование и признать действия старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 по составлению протокола незаконными, поскольку инспектор не объяснил, в чем состоит совершенное им правонарушение, должным образом не разъяснил его процессуальные права, оказывал на него психологическое давление, не оказал медицинскую помощь.

Также 14 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с жалобой №3/227807908623, в которой просил провести служебное расследование и признать незаконным бездействие старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 в неоказании безотлагательно медицинской помощи по его требованию, привлечь к ответственности должностное лицо.

Рассмотрев жалобы ФИО1, в ответе от 23 августа 2022 г. №3/227807908623 начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 указал, что в ходе проведенной проверки действия инспекторов ДПС признаны непротиворечащими действующему законодательству, нормативным правовым актам в области обеспечения безопасности дорожного движения и приказу МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента». Также указал, что соответствии с пунктом 13 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пунктами 109.3, 109.3.1 приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 г. №707 в проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 отказано.

В ответе от 23 августа 2022 г. №3/227807908623 начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 сообщил, что в ходе проведенной проверки действия инспектора ДПС признаны не противоречащими действующему законодательству, нормативным правовым актам в области обеспечения безопасности дорожного движения и приказа МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента». А также указано, что соответствии с пунктом 13 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пунктами 109.3, 109.3.1 приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 г. №707 в проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 отказано. Сообщено, что сервис приема обращения граждан на официальном сайте «МВД.РФ» находится в ведении специалистов МВД России. По вопросам работы данного сервиса ФИО1 необходимо обратиться в МВД России в подразделение ФКУ «Главный информационно-аналитический центр».

04 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с жалобами. №44/2022 и №45/2022 в прокуратуру города Пскова для принятия мер прокурорского реагирования, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение, за неприменение Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2022 г. №336, за неоказание медицинской помощи во время исполнения служебных обязанностей; просил начать проверку, если в действиях старшего инспектора взвода №1 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 содержатся признаки преступления в связи с неисполнением им служебных обязанностей, начать уголовное преследование.

07 сентября 2022 г. письмами прокурора города Пскова обращения ФИО1 направлены для рассмотрения начальнику УМВД России по городу Пскову.

Рассмотрев жалобы ФИО1 за №44/2022 и №45/2022, начальником УМВД России по городу Пскову ФИО2 даны ответы от 10 ноября 2022 г. за №3/227808878284, о том, что проведена проверка, по результатам которой в действиях начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 при рассмотрении обращения от 14 августа 2022 г. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, и за №3/227808879113 о том, что проведена проверка, по результатам которой в действиях старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ, по жалобам проведены проверки, по результатам которых даны надлежащие ответы; доказательств того, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены нарушения, и истцу при составлении протокола требовалась медицинская помощь, не представлено; из видеозаписи следует, что при составлении протокола инспектор ГИБДД ФИО5 вел себя предельно вежливо и корректно, поведение ФИО1 носило вызывающий характер, при этом состояние его здоровья не являлось критическим, что позволило истцу самостоятельно вызвать себе скорую помощь; доказательств того, что действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, последним не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Во исполнение данного федерального закона Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее Инструкция), которая определяет сроки, последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России.

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения;изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение; и иные действия (пункт 99 Инструкции).

В соответствии с пунктом 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 106 Инструкции).

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, то в заключении указываются предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности (пункт 109.3 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113 Инструкции).

Как следует из материалов дела, жалобы ФИО1 от 14 августа и 04 сентября 2022 г. рассмотрены ОГИБДД УМВД России по Псковской области и УМВД России по Псковской области в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ и Инструкции, при соблюдении установленных порядка и сроков рассмотрения; по жалобам проведены проверки, составлены мотивированные заключения, согласно которым в действиях должностных лиц при осуществлении своих полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению жалоб нарушений не выявлено, доводы жалоб ФИО1 признаны необоснованными; в ответах на жалобы истца со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что проверки по доводам жалобы проведены, нарушения со стороны должностных лиц не выявлено, отсутствуют основания для проведения служебных проверок и привлечения должностных лиц к ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, жалобы ФИО1 рассмотрены административными ответчиками надлежащим образом в установленном законом порядке. Поставленные в жалобах вопросы о допущенных должностными лицами нарушениях проверены и не нашли своего подтверждения, о чем сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении административными ответчиками требований ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО1

В связи с этим, доводы истца о допущенных при рассмотрении его жалоб нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие истца с результатами рассмотрения его жалоб не свидетельствует о неправомерности данных ему ответов на жалобы.

Более того, доводы истца о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергается вступившим в законную силу постановлением от 02 сентября 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судами при оспаривании ФИО1 данного постановления проверены доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола, они признаны необоснованными.

Что касается доводов истца о несогласии с ответами в части неоказания ему медицинской помощи, то они также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Как следует из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи, 13 августа 2022 г. во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выражал несогласие и предлагал инспектору ФИО5 ограничиться устным предупреждением. После того как инспектор ФИО5 сказал, что надо проехать в отдел для установления личности (у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность), ФИО1 сослался на плохое самочувствие и предложил инспектору вызвать скорую помощь. Инспектор указал на отсутствие оснований для этого. После чего ФИО1 вызвал сам себе скорую помощь.

Исходя из видеозаписи, ФИО1 не находился в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, поэтому доводы истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО5 судебная коллегия считает необоснованными.

При проведении проверки УМВД России по городу Пскову по жалобе ФИО1 был направлен запрос в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» на получение сведений об обращении 13 августа 2022 г. ФИО1 за медицинской помощью и поставленного ему диагноза.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №156850 (133), при поступлении в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» 13 августа 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был доставлен самостоятельно в связи с жалобами на высокое давление и плохое самочувствие. При поступлении артериальное давление ФИО1 180/90, после осмотра врачами и оказанной помощи снизилось до 160/90. Общее состояние удовлетворительное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал выводы, что доказательства, подтверждающих необходимость экстренного направления ФИО1 на обследование и лечение, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено. Напротив, из медицинской документации следует, что административный истец не нуждается в экстренной госпитализации, а подлежит лечению в плановом порядке, с рекомендациями на амбулаторное лечение и прием медицинских препаратов.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вызов скорой помощи самим ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и начальника УМВД России по городу Пскову ФИО2, выразившееся в нарушении ФЗ № 59-ФЗ, непринятии мер реагирования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могут повлечь отмену судебного решения.

У суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей ФИО1 жалоб в Третий кассационный суд общей юрисдикции и Уполномоченному по правам человека в Псковской области, а также привлечения последнего в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ответам УМВД России по Псковской области, нарушений требований ФЗ № 59-ФЗ не установлено.

Предметом судебного разбирательства является законность действий должностных лиц при разрешении жалоб истца, а не неоказание истцу медицинской помощи и вызов им скорой помощи.

Суд оценивает доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Доводы апеллянта о недопустимости выводов суда по результатам оценки доказательств, с которыми истец не согласен, несостоятельны.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Председательствующий

/подпись/

Панов И.М.

Судьи

/подпись/

Анашкина М.М.

/подпись/

Русакова О.С.

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.