УИД 74RS0032-01-2025-004855-77
Дело № 2-169/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Лушкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил признать недостатком туристической услуги необходимость самостоятельного приобретения авиабилетов на сумму 133 742 руб., взыскать с ИП ФИО2 убытки в связи с приобретением авиабилетов в размере 133 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере половины присужденных сумм.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры о реализации туристского продукта: НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, согласно которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом ответчику ИП ФИО2 было оплачено 212 290 руб. за услуги по указанным договорам, в том числе за перелет к месту отдыха (о.Бали) из Москвы в Нгурах и обратно. ДАТА в связи с перекрытием воздушного пространства АДРЕС в связи с угрозой атаки БПЛА произошла задержка рейса Екатеринбург – Москва, в с чем истец не успел на рейс к месту отдыха, который входил в состав туристского продукта, и к месту отдыха добирался за счет собственных средств, в этой части претензий к ответчику не имеет. Вместе с тем, ДАТА, то есть в день вылета из Нгураха (АДРЕС) в Шереметьево АДРЕС истца не пустили на борт, по причине того, что к месту отдыха он добирался самостоятельно на другом воздушном судне. Связавшись с турагентом ИП ФИО2, последняя посоветовала истцу купить билеты, пока есть. В указанной ситуации истец был вынужден приобрести обратные билеты за свой счет по цене 133 742 руб. Таким образом, в рамках туристского продукта истцу не оказана услуга по перевозке из Нгураха (АДРЕС) в Шереметьево (АДРЕС), что привело к непредвиденным затратам для истца. ДАТА истцом туроператору ООО «ГОРТРЕВЕЛ» и турагенту ИП ФИО2 посредством электронной почты направлены досудебные претензии. ДАТА получен ответ на претензию от ООО «ГОРТРЕВЕЛ», в котором указано, что общество предоставляет только услуги по размещению в отелях, которые были оказаны истцу в полном объеме. ДАТА получен ответ на претензию от ИП ФИО2, в котором указано, что сам по себе факт отказа в посадке на борт не свидетельствует о недостатках оказанной Турагентом услуги по бронированию и оплате рейсов ДАТА, ДАТА по маршруту Москва (Шереметьево) – АДРЕС (Денпасар) – Москва (Шереметьево), и не является недостатком услуги по смыслу Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей». В связи с тем, что договоры заключались с ИП ФИО2, истец считает, что последняя несет ответственность за неоказание услуги по перевозке из АДРЕС в Москву в рамках туристского продукта.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гортревел» (л.д.73).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Спейс Тревел» (л.д.214-215).
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АООО «Китайские восточные авиалинии».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании от 28.11.2025 г. ответчик ИП ФИО2 и её представитель адвокат Сатинбаев А.А. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.87-89), ссылались на отсутствие недостатка оказанной ИП ФИО2 туристической услуги, поскольку перелет к месту отдыха и обратно не входил в состав туристского продукта. Авиабилеты к месту отдыха и обратно приобретались ИП ФИО2 по поручению истца через онлайн-кассу «Мой агент» на регулярные рейсы авиакомпании Китайские восточные авиалинии. Нарушение маршрута произошло по причине, не зависящей от турагента. До сведения истца было доведено о необходимости купить билеты, пока они есть в продаже, не из АДРЕС в Москву, а до места отдыха в АДРЕС, чтобы минимизировать риски истца по утрате путевки полностью.
Кроме того, представителем ИП ФИО2 представлены письменные пояснения по делу (л.д.142-144), согласно которым ответчик, получив от истца сообщение об отмене авиарейса из Екатеринбурга в Москву, направила запрос в платформу «Мой агент» о возможности обмена билетов, в переписке с операторами авиакомпании предлагала альтернативные маршруты для перебронирования, что подтверждается скриншотами переписки, однако свободные места на подходящие рейсы отсутствовали. ДАТА по запросу ответчика авиакомпанией был предложен вариант обмена билетов с доплатой, размер которой не устроил истца, а также более поздней датой вылета, от чего истец отказался. Самостоятельное приобретение истцом авиабилетов к месту отдыха повлекло нарушение условий сквозного тарифа и автоматическую аннуляцию обратного перелета.
Представитель ответчика ООО «ГОРТРЕВЕЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменную позицию, согласно которой услуги в рамках туристского продукта оказаны туроператором надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору туристу было обеспечено размещение двух взрослых в отеле FOUR POINTS BY SHERATON BALI UNGASAN 4*, АДРЕС ДАТА – ДАТА, предоставленные номера соответствовали заявленной категории и описанию, указанному в туристском продукте, гостиничные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству размещения во время пребывания в отделе покупателем не предъявлялось (л.д.133-134).
Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ответ на судебный запрос, в котором указано, что в адрес туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» поступала заявка на бронирование услуги наземного размещения и услуги страхования в отношении истца, компания предоставляла только услуги по проживанию в отеле Tri Dewi Residence 4* АДРЕС с ДАТА по ДАТА стоимостью 27 496,73 руб., и страховку стоимостью 901,53 руб. Компания не предоставляла услуги перелета к месту отдыха и обратно, сведений о стоимости и факте предоставления данной услуги у компании не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АООО «Китайские восточные авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Миасского городского суда Челябинской области.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры о реализации туристского продукта: НОМЕР от ДАТА, предметом которого являлось размещение истца и его супруги ФИО4 в отеле FOUR POINTS BY SHERATON BALI UNGASAN 4*, АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА, стоимость услуг составила 19 618,10 руб. (л.д.91-110), а также НОМЕР от ДАТА, предметом которого являлось размещение истца и его супруги ФИО4 в отеле Tri Dewi Residence 3* с ДАТА по ДАТА, стоимость услуг составила 26 935,16 руб. (л.д.111-131).
Согласно вышеназванным договорам турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках договора реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА посредством системы бронирования туров ООО «ГорТревел» (номер заявки у туроператора 42347) был забронирован тур в Индонезию в период с 08 по ДАТА на истца и его супругу ФИО4, в счет оплаты услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» были получены денежные средства от ИП ФИО2 в размере 18 044,93 руб. (л.д.206).
Согласно информации ООО «ГорТревел», в рамках туристского продукта туроператором оказаны услуги по размещению двух взрослых в отеле FOUR POINTS BY SHERATON BALI UNGASAN 4*, о.Бали, ДАТА – ДАТА.
В рамках договора реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА посредством системы бронирования туров ООО «Компания Спейс Тревел» (номер заявки у туроператора 244624) был забронирован тур в Индонезию в период с 12 по ДАТА на истца и его супругу ФИО4, в счет оплаты услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» были получены денежные средства от ИП ФИО2 в размере 28 812,71 руб. (л.д.205).
Из информации, представленной ООО «Компания Спейс Тревел» следует, что указанному туроператору поступала заявка на бронирование услуги наземного размещения и услуги страхования в отношении истца и его супруги, компания предоставляла только услуги по проживанию в отеле Tri Dewi Residence 4* (Убуд) с ДАТА по ДАТА стоимостью 27 496,73 руб., и страховку стоимостью 901,53 руб.
Истец произвел перечисление денежных средств ИП ФИО2 в рамках вышеназванных договоров на сумму 212 290 руб. (л.д.26), из которых, согласно расчету истца, 46 751,17 руб. – стоимость проживания в отелях, и 165 538,83 руб. – стоимость перелета к месту отдыха и обратно (л.д.71).
В целях прибытия к месту отдыха в Индонезию (о.Бали) ИП ФИО2 посредством платформы «Мой агент» произведена покупка для истца и его супруги авиабилетов компании АООО «Китайские восточные авиалинии»: на рейс № MU-592 Москва-Шанхай, время вылета 19 ч. 05 мин. ДАТА, время прибытия 08 ч.55 мин. ДАТА; на рейс № MU-5029 Шанхай – Денпасар-Бали, время вылета 17 ч. 20 мин. ДАТА, время прибытия 23 ч. 55 мин. ДАТА (л.д.138), а также были приобретены обратные авиабилеты компании АООО «Китайские восточные авиалинии»: на рейс № MU-5030 Денпасар-Бали - Шанхай, время вылета 00 ч. 55 мин. ДАТА, время прибытия 08 ч.00 мин. ДАТА; на рейс № MU-591 Шанхай - Москва, время вылета 12 ч. 15 мин. ДАТА, время прибытия 17 ч.00 мин. ДАТА (л.д.139).
Для прибытия к месту вылета в аэропорт Шереметьево истец приобрел для себя и своей супруги ФИО4 авиабилеты на рейс №SU 1417 из АДРЕС в АДРЕС, время вылета 14 ч. 55 мин. по местному времени ДАТА, время прибытия 15 ч.35 мин. по местному времени ДАТА
Рейс №SU 1417 компании Аэрофлот был отменен по причине угрозы БПЛА, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с отменой рейса №SU 1417 компании Аэрофлот истец с супругой опоздали на рейс № MU-592 Москва-Шанхай, в связи с чем добирались к месту отдыха другим рейсом, нарушив правила сквозного тарифа, что послужило причиной отказа в посадке истца и его супруги на обратный рейс авиакомпании Китайские восточные авиалинии № MU-5030 Денпасар-Бали – Шанхай. Указанный отказ повлек необходимость приобретения истцом билетов авиакомпании Этихад на рейс №EY-477 Денпасар - Абу-Даби и на рейс № EY-841 Абу-Даби - Москва стоимостью 133 742 руб. (л.д.29).
Пунктами 80, 81, 90 и 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (пункт 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Согласно ответу АООО «Китайские восточные авиалинии» на запрос суда, в системе авиакомпании билет НОМЕР на пассажира ФИО1 и билет НОМЕР на пассажира ФИО4 оформлены агентом авиакомпании «Авиа Центр» ДАТА. Сведениями об оплате за указанные билеты представительство авиакомпании не располагает. Стоимость оформленных билетов по маршруту Москва-Шанхай – Денпасар – Шанхай - Москва составляет 77 889руб. на каждого пассажира. Авиакомпания не отказывала пассажирам в перевозке. По билетам НОМЕР и НОМЕР зафиксирована неявка пассажиров на рейс. Претензии пассажиров о возврате стоимости билетов в авиакомпанию не поступали. Статус полетных купонов билетов НОМЕР, НОМЕР говорит о том, что никаких действий по возврату на ДАТА агент не производил. Запросов на возврат в системе авиакомпании агент не формировал. Билеты пассажиров НОМЕР, НОМЕР чартерных рейсов не содержат, перевозка оформлена на регулярные рейсы авиакомпании. Добровольный возврат правилами тарифа не предусмотрен (в случае добровольного возврата авиакомпания разрешает возврат аэропортовых сборов и такс, кроме топливной таксы), изменение даты разрешено со штрафом 150 евро до вылета меняемого рейса при наличии мест (в случае отсутствия мест производится доплата). При неявке на рейс обмен билета возможен со штрафом 500 евро. Данные правила опубликованы во всех международных системах бронирования для работы агентов авиакомпании. Агент обязан предупредить пассажиров об условиях тарифа до оплаты билета согласно Международным правилам оформления перевозки. На адрес электронной почты московского представительства авиакомпании ДАТА поступило обращение с адреса электронной почты biterevan@mail.ru с запросом об изменении вылета на более поздний рейс. Время обращения в 18:25 по времени Москвы и суть вопроса свидетельствуют о том, что пассажиры опоздали на регистрацию - вылет рейса №MU592 ДАТА в 19:05 час., сообщение поступило, когда офис представительства авиакомпании завершил рабочий день. При этом пассажиру был автоматически направлен стандартный ответ (л.д.70). Из представленной ответчиком ИП ФИО2 распечатки переписки со специалистами службы поддержки платформы «Мой Агент» видно, что ДАТА ИП ФИО2 сформирован запрос на добровольный обмен авиабилетов на рейс MU592 на авиабилеты на рейс MU 6020, вылетающий ДАТА в 20.25 час. ввиду опоздания пассажиров из-за ситуации с аэропортами в Москве, запрос был передан в работу, в 21.12 час. ДАТА был получен ответ об отсутствии мест; ДАТА в 21.40 час. ИП ФИО2 сделан запрос о возможности обмена нереализованных истцом авиабилетов на авиабилеты на рейс MU5092 Шанхай-Бали, вылет ДАТА, ДАТА поступил ответ об отсутствии указанного рейса, и наличии рейса MU5029, на который отсутствуют места; в 01.11 час. ДАТА поступил ответ о вариантах обмена нереализованных билетов с доплатой и уплатой штрафа в размере 46 750 руб., итого сумма доплаты за обмен 187 890 руб.; в 13.19 час. ДАТА ИП ФИО2 запрошена информация о возможности возврата уплаченной за нереализованные билеты суммы, на который получен ответ о запрете возврата стоимости билетов по условиям тарифа (л.д.145-162). Судом установлено, что истец и его супруга не воспользовались забронированными пассажирскими местами на регулярные рейсы № MU-592 Москва-Шанхай от ДАТА, № MU-5029 Шанхай – Денпасар-Бали от ДАТА, № MU-5030 Денпасар-Бали – Шанхай от ДАТА и № MU-591 Шанхай - Москва от ДАТА. Предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение авиабилетов авиакомпании Этихад на рейс №EY-477 Денпасар - Абу-Даби и на рейс № EY-841 Абу-Даби – Москва общей стоимостью 133 742 руб., истец оценивает такие расходы как убытки, ссылаясь на то, что нереализованные им авиабилеты входили в состав туристского продукта и мотивирует требования ответственностью турагента за ненадлежащее оказание услуги в рамках туристского продукта.Истцом туроператору ООО «ГОРТРЕВЕЛ» и турагенту ИП ФИО2 направлялись досудебные претензии о признании недостатком оказанной услуги необходимость приобретения авиабилетов на сумму 133 742 руб. и о возмещении этих расходов (л.д.30-31, 32). ДАТА получен ответ на претензию от ООО «ГОРТРЕВЕЛ», в котором указано, что общество предоставляет только услуги по размещению в отелях, которые были оказаны истцу в полном объеме (л.д.33). ДАТА получен ответ на претензию от ИП ФИО2, в котором указано, что сам по себе факт отказа в посадке на борт не свидетельствует о недостатках оказанной Турагентом услуги по бронированию и оплате рейсов ДАТА, ДАТА по маршруту Москва (Шереметьево) – Тубан, о.Бали (Денпасар) – Москва (Шереметьево), и не является недостатком услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.34). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи). Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ). В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона № 132-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в состав забронированного тура входит размещение истца и его супруги ФИО4 в отеле FOUR POINTS BY SHERATON BALI UNGASAN 4*, о.Бали, в период с ДАТА по ДАТА, а также в отеле Tri Dewi Residence 3* с ДАТА по ДАТА, со страховкой.
То обстоятельство, что истец и его супруга ФИО4 воспользовались забронированными у туроператоров ООО «Гортревел» и ООО «Компания Спейс Тревел» гостиничными услугами в период с ДАТА по ДАТА не оспаривалось истцом и подтверждается сведениями указанных туроператоров.
В соответствии с нормами специального отраслевого Закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность только за надлежащее оказание и качество туристского продукта.
Ответственность туроператора ограничена рамками исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт. Отсюда следует, что все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет (Письмо Роспотребнадзора от ДАТА N 01/9963-0-32 "О защите прав потребителей в сфере туризма").
Судом установлено, что неиспользованные истцом авиабилеты на регулярные рейсы по маршруту № MU-592 Москва-Шанхай от ДАТА, № MU-5029 Шанхай – Денпасар-Бали от ДАТА, № MU-5030 Денпасар-Бали – Шанхай от ДАТА и № MU-591 Шанхай - Москва от ДАТА в состав забронированного тура не входили, что стороной истца не оспорено.
Приобретая туристский продукт с вылетом к месту отдыха из АДРЕС, турист должен был действовать осмотрительно при самостоятельном приобретении транзитной авиаперевозки по территории РФ к месту вылета на отдых, так как время вылета воздушных судов возможно к изменению различным обстоятельствам, связанным с соответствующим регулированием в деятельности авиации.
Учитывая вышеизложенное, поскольку убытки на стороне истца возникли не в связи с ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором своих обязанностей, а по иным причинам, исковые требования о защите прав потребителя: о признании услуги оказанной с недостатками, взыскании убытков, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с турагента ИП ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Требования к туроператорам ООО «Гортревел», ООО «Компания Спейс Тревел» истцом не предъявлялись, ввиду чего суд оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о признании услуги оказанной с недостатками, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.