Дело № 2-6347/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008833-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (далее – Банк Союз (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2018 №, заключенному между акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и ответчиками с целью приобретения последними жилого помещения по адресу: <адрес>, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по состоянию на 18.05.2022 в размере 3 907 478 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 529 981 рубль 13 копеек, задолженность по процентам – 234 471 рубль 50 копеек, неустойку на просроченную задолженность – 3 143 026 рублей 27 копеек, расходы на оценку – 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 737 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк Союз (АО) не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил дополнения к отзыву на иск, в которых исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 529 981 рубль 13 копеек, с требованиями о взыскании задолженности в остальной части и судебных расходов на проведение оценки не согласился, так же как и с расходами за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просил уменьшить размер неустоек до 2000 рублей.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему, выразила несогласие с расчетом задолженности, указав, что банком неправомерно произведено начисление процентов на просроченный основной долг и неустойки, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания, снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2002 акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) (позднее Банк Союз (АО), кредитор) и ФИО6, ФИО7 (заемщики) заключили кредитный договор № (на приобретение жилого помещения), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика кредит в сумме 1 190 000 рублей под 13,00% годовых на срок до 18.03.2028 включительно.

Сторонами согласован расчетный график погашения кредита, определен размер платежа 13 961 рубль, дата погашения заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом – 18 число каждого календарного месяца, процентный период установлен с 19 числа каждого календарного месяца.

31.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение от № к кредитному договору, по условиям которого установлен новый график и порядок погашения задолженности заемщиками: предоставлен льготный период 12 месяцев с даты подписания соглашения по уплате основного долга и части начисленных процентов в размере 7 000 рублей в счет уплаты процентов, начиная с 13-го числа с даты подписания соглашения по дату окончательного исполнения обязательств по кредитному договору (18.03.2028) погашение основного долга и текущих процентов осуществляется ежемесячными платежами, сумма отсроченных процентов, то есть тех, срок оплаты которых наступил и которые не уплачены на дату подписания дополнительного соглашения, и тех, которые начислены в течение 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения и не погашенные за счет ежемесячных платежей, разбивается на равные части, которые прибавляются к аннуитетным платежам и полежат уплате, начиная с 13 месяца.

Согласно пункту 3.3.5 дополнительного соглашения задолженность, срок уплаты который истек на 31.05.2016, становится срочной и подлежит уплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, неустойку, штрафы, предусмотренные договором; пунктом 4.4.1 - право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и штрафов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором; пунктом 4.4.5 кредитного договора – право кредитора обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщика требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиком предъявленного кредитором требования о досрочном возврат кредита, уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площади 16,5 кв.м., за цену, определяемую в 1 350 000 рублей, собственником которой на дату заключения кредитного договора является продавец ФИО1 на основании права собственности (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2006, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008 №, условный №, кадастровый №).

В силу пункта 1.3 договора обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной выше квартиры.

Соглашением от 31.05.2018 изменения внесены в содержание закладной, изменен первоначальный залогодержатель на Банк «Союз» (АО), изменены сроки (периодичность) и размера платежей, условия досрочного погашения.

ФИО3, ФИО4 в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направил ответчикам ФИО3, ФИО8 22.01.2020 и 10.04.2020 соответственно, требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 20.01.2020 в общей сумме 47 064 рубля 90 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Требование банка исполнено в полном объеме не было.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 18.05.2022 составила 3 907 478 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 529 981 рубль 13 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.01.2020 по 18.05.2022 по ставке 13% годовых, – 234 471 рубль 50 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 3 143 0.26 рублей 27 копеек, в том числе на просроченный основной долг, начисленная за период с 18.12.2019 по 31.03.2022, - 2 743 388 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 18.11.2019 по 18.11.2021 по ставке 182,5 % годовых, - 319 911 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг, начисленная за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 по ставке 182,5% годовых, - 79 725 рублей 81 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом суд отклоняет.

Исходя из расчета, сумма задолженности по процентам составит 234 471 рубль 50 копеек. Указанные проценты начислены на просроченный основной долг, то есть на часть основного долга, которая не была внесена в установленную договором дату в составе ежемесячного платежа, дополнительно к срочным процентам, начисленным на сумму основного долга с учетом его погашения в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о начислении процентов за пользование займом на проценты.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 сумма процентов на просроченный основной долг обоснованно начислена и рассчитана кредитором в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 120 000 рублей.

В силу того, что при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, закладной, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, кредит предоставлялся ответчикам для приобретения с использованием кредитных средств по договору купли-продажи с продавцом, заключенным с продавцом ФИО2, жилого помещения (квартиры) общей площадью 30,2 кв.м., жилой площади 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор купли-продажи квартиры 03.04.2018 заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО9, ФИО8 (покупатели), по условиям которого продавцы купили в общую совместную собственность указанную выше квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 03.04.2018 №.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 08.04.2008 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, а также ипотеки в силу закона на основании пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя удостоверены закладной от 03.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Инновационная внедренческая компания» от 26.05.2022 величина рыночной стоимости квартиры определена в размере 1 860 000 рублей.

В связи с наличием спора о цене реализации заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 № общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 2 297 000 рублей.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере равном 80 % от стоимости, указанной в отчете, - 1 860 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 относительно выплаты части задолженности и внесения суммы платежей по графику не подтверждают незначительность нарушения обязательства и несоразмерность стоимости заложенного имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости квартиры в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 737 рублей 39 копеек, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, они являлись необходимыми для обращения в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Также суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.04.2018 № в размере 884 452 рубля 63 копейка, в том числе:

основной долг – 529 981 рубль 13 копеек,

проценты – 234 471 рубль 50 копеек,

неустойки – 120 000 рублей,

расходы на оценку – 4 000 рублей,

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 737 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей собственности ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 837 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022