Дело №2-99/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000109-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.08.2020 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №04104526945, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 126 844 руб. под 15,40% годовых, сроком на 48 месяца, под залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, у ответчика возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 11.12.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 842 694,85 руб., из них: сумма основного долга 721 793,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 120 901,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора №04104526945 от 26.08.2020, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 842 694,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 854 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 550 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору, и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №04104526945 в размере 242 694,85 руб., указав, что в остальной части исковые требования остаются без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также направил заявление, в котором сообщил, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №04104526945 полностью погашена, и просил отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив копии платежных поручений о погашении задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №04104526945, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 126 844 руб. под 15,40% годовых, сроком на 48 месяца, под залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска. Срок погашения задолженности по кредиту установлен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.41-54).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №04104526945 от 26.08.2020 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуск.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-33).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства исполняла не надлежащим образом, не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-33). По состоянию на 11.12.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 842 694,85 руб., из них: сумма основного долга 721 793,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 120 901,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика ФИО1 02.12.2024 (л.д.35).

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

При этом, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком на счет истца перечислена сумма задолженности в размере 842 694,85 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №718063 от 23.04.2025 и №124651 от 15.05.2025.

Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №04104526945 в размере 242 694,85 руб., указав также, что в остальной части исковые требования остаются без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом полного погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору №04104526945 в размере 842 694,85 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 242 694,85 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска, не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 51 854 руб. (л.д.11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору №04104526945 в размере 242 694,85 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2020 год выпуска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.