57RS0023-01-2025-003832-71
Дело № 2-3470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
помощник судьи Носова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 в тот же день заключен договор поручительства №*** с ответчиком ФИО2
ИП ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушал свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по договору займа.
По указанным основаниям, просит суд взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1235731 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 357 руб.
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически денежных средств не получал.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 1500 000 руб.
По договору установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.
Дата возврата кредита: по истечении <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора. Уплата процентов производится ежемесячно.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №***.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также порядок погашения кредита.
Из банковской выписки следует, что ПАО «Сбербанк» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1500 000 руб. в счет выдачи кредита.
Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.
Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГ обеспечивается поручительством ФИО2
Согласно договору поручительства №*** также заключенного в офертно-акцептной форме, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным договором.
Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2025 г. составляет 1235731 руб. 91 коп., в том числе 1180044 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 44571 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 8380 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2735 руб. 06 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 1235731 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 357 руб.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 10 июня 2025 г. в размере 1 235 731 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 357 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста судебного решения, который будет изготовлен 25 июля 2025 г.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г.